Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. N А21-1894/02-С2 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в обязанности водителя-экспедитора не входит выяснение личности и полномочий лица, поставившего подпись и штамп на накладной, является ошибочным, так как обязанность доказывания того, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2003 г. N А21-1894/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сыродел" - Быкова В.М. (доверенность от 02.10.2002), от предпринимателя Фаликова А.С. - Вербицкого Ю.Я. (доверенность от 28.07.2003), рассмотрев 06.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение от 02.07.2002 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 (судьи Приходько Е.Ю., Карамышева Л.П., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1894/02-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Фаликову Александру Сергеевичу о взыскании 1 123 065 руб. 30 коп. стоимости утраченного груза и 20 000 руб. расходов по его перевозке.

Предприниматель Фаликов А.С. в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО "Сыродел" о признании недействительным договора перевозки груза от 02.12.2001.

Решением от 02.07.2002 в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сыродел" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не установлены факты, имеющие значения для дела, а именно, факты заключения сделки - наличие договора перевозки, получение груза уполномоченным лицом перевозчика, доставка груза в пункт назначения, а также выдача груза неуправомоченному на его получение лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сыродел" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Фаликова А.С. с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фаликовым А.С. (перевозчик) и ОАО "Сыродел" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 02.12.2001, по условиям' которого перевозчик взял на себя обязанность предоставить под погрузку автотранспорт марки МАН, государственный номер Е270 ЕХ/АА 5206, доставить вверенный груз: сыры твердые в количестве 19 996 кг - масса брутто, 15 792 кг - масса нетто, и передать его на пункт разгрузки: Москва, ул.Амурская, д. 2, база "Русь", цех 3, склад N 215, этаж 2. Грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Центротранс-Бизнес" (далее - ООО "Центротранс-Бизнес"). Срок доставки - трое суток с момента таможенного оформления груза.

В соответствии с оформленной накладной от 02.12.2001 груз в количестве 19 996 кг получен водителем предпринимателя Фаликова А.С. Приваловым А.В. ОАО "Сыродел", ссылаясь на то, что данный груз по месту назначения не был доставлен, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель Фаликов А.С. предъявил встречный иск о признании договора от 02.12.2001 недействительным по тем основаниям, что он заключен под влиянием насилия и угроз со стороны работников ОАО "Сыродел".

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сыродел", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная в материалах дела товарно-транспортная накладная от 03.12.2001 N 831 содержит штамп о принятии груза ООО "Центротранс-Бизнес". При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что груз ООО "Центротранс-Бизнес" не получен.

Отказывая предпринимателю Фаликову А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным договора перевозки груза от 02.12.2001, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал условия договора от 02.12.2001, выполнял их и получил установленную этим договором предоплату за перевозку в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.69 N 12 организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

Таким образом, местом исполнения обязательства по договору перевозки является пункт назначения, указанный в договоре.

В данном случае таким пунктом назначения был пункт разгрузки, расположенный по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 2, база "Русь", цех 3, склад N 215, этаж 2.

Из объяснений водителя Привалова А.В. следует, что он по указанию представителя ООО "Центротранс-Бизнес", назвавшегося Вадимом, изменил пункт назначения и доставил груз по другому адресу: а именно, на территорию Очаковской промзоны, место расположения которой водитель вспомнить не может. В объяснительной записке водитель Привалов А.В. не указывает полное и точное наименование улицы, номер дома или строения, назначение базы или склада, где происходила разгрузка товара.

По сведениям генерального директора ООО "Центротранс-Бизнес" Бычкова Д.А., возглавляемое им общество складов на территории Очаковской промзоны не имеет (л.д. 120).

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД ЗАО Москвы Мардаева А.Я. усматривается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место разгрузки товара на территории Очаковской промзоны не представилось возможным; сотрудник ООО "Центротранс-Бизнес" Щукин Вадим Львович 08.12.2001 товар от ОАО "Сыродел" не получал.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в обязанности водителя-экспедитора не входит выяснение личности и полномочий лица, поставившего подпись и штамп на накладной.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Водитель Привалов А.В. не только не потребовал доказательств того, что гражданин, представившийся ему Вадимом, является сотрудником ООО "Центротранс-Бизнес", но и имеет соответствующие полномочия как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки. Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель Привалов А.В. показал, что "получатель груза "Вадим" доверенность на получение груза и других документов не предоставлял, просто представился - "Я - Вадим".

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в договоре перевозки от 02.12.2001, доставлен не был, то обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.

В подтверждение данного обстоятельства перевозчик ссылается на наличие на товарно-транспортной накладной штампа ООО "Центротранс-Бизнес". Принадлежность данного штампа оспаривает ООО "Центротранс-Бизнес", однако суд бремя доказывания наличия данного штампа у ООО "Центротранс-Бизнес" возложил не на ответчика, который должен доказать, что передал груз надлежащему лицу, а на истца, который представил справку Московской регистрационной палаты от 30.10.2002 N МРП/2-35247 о наличии у ООО "Центротранс-Бизнес" одной печати.

Кроме того, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности ксерокопий запрошенных им же самим из ОБЭП КМ УВД ЗАО Москвы материалов проверки, то он должен был затребовать подлинные документы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, если выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центротранс-Бизнес", по утверждению которого, спорный груз не был ему доставлен, несмотря на наличие товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1894/02-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева