Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-11253/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС из бюджета по декларации по экспортным операциям и об обязании ответчика возместить сумму названного налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, так как право на налоговые вычеты ООО подтвердило надлежащим образом оформленными документами, в том числе счетами-фактурами, в которых НДС выделен отдельной строкой, а также первичными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров, и их оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-11253/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-11253/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2005 N 42/10-10/349 об отказе в возмещении из бюджета 992 377 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда от 29.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям. В представленных организацией товаросопроводительных документах Общество не упоминается, в качестве отправителей груза указаны ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 05.07.2004 N 322С/04 и от 04.03.2004 НД-0403. заключенных с иностранными покупателями ООО "СЕЛЕКТ" (Украина) и ОАО "Центральный горно-обогатительный комбинат" (Украина). Общество в марте 2005 года реализовало на экспорт товар. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов. Общество 22.08.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 9920377 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами. подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 17.11.2005 N 42-10-10/349 (мотивированное заключение от 22.11.2005) об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 6 627 219 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям, и об отказе в возмещении из бюджета 992 377 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этим экспортным операциям.

Решение мотивировано невыполнением налогоплательщиком при подаче налоговой декларации требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В представленных Обществом грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных и международных товаро-транспортных накладных отправителями груза указаны ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (г. Старый Оскол) и ООО "Промснабсервис" (г. Качканар). Общество значится лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Налоговый орган также признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 992 377 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис" при приобретении товара, отправленного в дальнейшем на экспорт. Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2005 года организацией получены займы и кредиты, сумма которых на начало 2005 года составила 11 261 000 руб. На конец отчетного периода эта сумма составляет 2 071 000 руб., то есть займ в сумме 9 190 000 руб. был погашен. Налоговая инспекция полагает, что приобретенный у поставщиков товар Общество частично оплатило за счет заемных денежных средств. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку приобретенного товара, предназначенного для реализации на экспорт, на свои склады. Такими документами, по мнению инспекции, должны являться товарно-транспортные накладные. На основании этих накладных Общество вправе было принять к учету (оприходовать) приобретенный у поставщиков товар.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также истребованные инспекций документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

То есть налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность указанных в декларации по налоговой ставке 0 процентов сведений.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик направил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. Судами также установлено, что представленные документы оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и отметки.

Довод налоговой инспекции о том. что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к 6 627 219 руб. выручки реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям, поскольку в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отправителями груза указаны ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис". а не Общество, обоснованно отклонен судами по следующим обстоятельствам.

Действительно, в грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных и международных товаро-транспортных накладных в качестве грузоотправителей указаны ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис", а не Общество (продавец). Однако такой порядок поставки экспортного товара предусмотрен дополнительным соглашением от 11.02.2005 к экспортному контракту от 05.07.2004 322С/04 и дополнительным соглашением от 29.11.2004 N 4 к экспортному контракту от 04.03.2004 N НД-0403.

Материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение экспортных контрактов заключило с ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис" договоры поставки от 01.10.2004 N 01/10-ЗС и от 21.01.2005 N 05031.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора от 01.10.2004 N 01/10-ЗС ООО "Промснабсервис" обязалось организовать доставку товара до пункта назначения по реквизитам, указанным в спецификациях, включая заказ, подачу и загрузку транспортного средства, заключение договора с перевозчиком и экспедитором и т.п.. оформление товаротранспортных документов, оплату железнодорожного тарифа. Пунктом 1.5 договора установлено, что страна назначения поставки - Украина. В спецификации N 3 указано, что товар поставляется автотранспортом на условиях DDU ОАО "Центральный горно-обогатительный комбинат" Кривой Рог, улица Клайпедская, дом 2.

Между Обществом и ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения", кроме договора поставки товара, заключен договор поручения от 21.01.2005 N 05060, согласно которому ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обязуется совершить от своего имени или от имени Общества, но за счет налогоплательщика, следующие действия: оформление и получение необходимых для перевозки документов, заказ вагонов, хранение груза и т.д. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обязуется организовать отправку грузов Общества по письменным заявкам.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 992 377 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис" при приобретении товара, отправленного в дальнейшем на экспорт.

Суды установили, что право на налоговые вычеты Общества подтвердило надлежащим образом оформленными документами, в том числе счетами-фактурами, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров, и их оплату.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, "подтверждающих доставку товара от поставщиков на склад налогоплательщика и являющихся основанием для оприходования этих товаров, в связи с чем он в силу статьи 172 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов, признана судами необоснованной как не соответствующая фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договоров, заключенных Обществом с ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и ООО "Промснабсервис", следует, что отгрузка товара иностранным покупателям осуществляется напрямую поставщиками Общества. Поэтому принятие на учет приобретенных у российских поставщиков товаров, реализованных на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и накладных на отгруженную готовую продукцию. Названные накладные налогоплательщик представил налоговой инспекции и в материалы дела.

Предусмотренное в договорах с российскими поставщиками условие об отгрузке товаров в адрес иностранных покупателей Общества объясняется также отсутствием у Общества складов для хранения груза и договоров с железной дорогой на перевозку грузов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-11253/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова