Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-29694/04 Иск ООО к Комитету и КУГИ о признании права собственности истца на металлический ангар с кирпичной пристройкой не удовлетворен, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и факт приемки его в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-29694/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" Золотарева С.О. (доверенность от 10.01.2007 N 12), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Силантьева Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 9701-42),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-29694/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании права собственности истца на металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, этажностью 1, площадью 1362,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Грузинская, дом 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета КЗРиЗ осуществлять технический и кадастровый учет в отношении строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 17, литера А, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанного строения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.05.2005 решение от 11.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005, отменены.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2006 и постановление апелляционного суда от 26.10.2006 и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

КЗРиЗ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Фрунзенского района от 27.07.1994 N 1333-р земельный участок площадью 0,31 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 17, предоставлен правопредшественнику истца - акционерному обществу закрытого типа "Массив-Россмебель" (далее - АОЗТ "Массив РМ") во временное пользование сроком до 01.08.1997 с последующим переоформлением срока до 01.08.2000 с целью организации временного складирования с использованием существующих строений и установки сборно-разборного ангара.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке в 1993 году АОЗТ "Массив-РМ" своими силами и за свой счет построило металлический ангар с кирпичной пристройкой.

Согласно техническому паспорту на указанный объект, составленному по состоянию на 24.01.2003, его площадь по состоянию на 09.06.1998 равнялась 1 362,9 кв.м, а при обследовании 24.01.2003 выявлены перепланировки, не подтвержденные проектом и актом госприемки.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка от 13.11.2003 N 21-ЗК02387, заключенному между КУГИ и Обществом, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 17, с 06.11.2003 по 05.11.2006 находился в аренде у последнего.

Считая себя собственником спорного строения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и то, что он был завершен строительством.

Оставляя решение от 20.03.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствует утвержденный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию именно того объекта, о признании права собственности на который заявлено требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, дом 17, и находящемся в государственной собственности, который специально под цели строительства либо под возведенную постройку истцу не предоставлялся.

Кроме того, суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано только при представлении истцом документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания спорного строения должен быть подтвержден актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно представленным истцом документам вышеназванный объект государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимался.

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и факт приемки его в эксплуатацию, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали ему в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-29694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.Г. Кирейкова