Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А42-2992/2005 Заявление ОАО о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, удовлетворено, поскольку ошибочным является вывод о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание, суточные), закон не относит к судебным издержкам; наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А42-2992/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 23.05.2006 N 01-04-41-03/3912),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2992/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) 15 100 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 по настоящему делу.

Определением суда от 27.11.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 27.11.2006 и удовлетворить заявленные требования о взыскании с Инспекции судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выплачиваемые штатным работникам организации суточные, а также расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с участием этого работника в рассмотрении дела в суде, являются судебными расходами и подлежат взысканию с другой стороны, участвующей в деле. Данные расходы, как полагает заявитель, не являются оплатой труда работника.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом изведенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2005 N 21. Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, заявление Общества удовлетворено и решение налогового органа от 05.03.2005 N 21 признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, оно обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 15 100 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заместителя генерального директора по правовому обеспечению и кадровой работе Асрияна Г.С.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что штатный работник Общества, представляя интересы организации в суде, фактически исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем расходы Общества на командировку этого работника (проезд, проживание и суточные) в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционного суда не относятся к судебным расходам.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание, суточные) закон не относит к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд необоснованно не учел, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 АПК РФ). В данном случае участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Асриян Г.С., являясь штатным работником, представлял интересы Общества.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, отказ суда во взыскании судебных издержек в связи с тем, что участвующий в судебном заседании представитель Общества являлся штатным работником этой организации, неправомерен.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество представило в материалы дела копии авансового отчета от 29.09.2005 N 497, командировочного удостоверения от 21.09.2005 N 128, служебного задания от 27.09.2005, пассажирского билета фискального чека на оплату проживания в гостинице "Нева", приказ от 21.09.2005 N 128 о направлении Асрияна Г.С. в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной жалобы (том дела 2, листы 4-10).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку на нормы суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", так как указанное постановление применяется при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не при определении размера суточных в составе судебных издержек.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда от 27.11.2006 подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2992/2005 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 15 100 руб. судебных расходов, понесенных открытым акционерным обществом "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" в связи с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин