Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А42-6419/2005 Иск Участника ООО об исключении Гражданина из участников ООО не удовлетворен, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А42-6419/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Рохманийко Ю.А. - Кушнира С.И. (дов. от 26.01.2005), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рохманийко Ю.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А42-6419/2005,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтажинжиниринг" (далее - Общество) Рохманийко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Осипову Виктору Александровичу об исключении его из участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "Компания ПолиНорд", открытое акционерное общество "Полярис", общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" и общество с ограниченной ответственностью "Мурманвентиляция".

Решением от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рохманийко Ю.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения арбитражного суда от 13.04.2005 по делу N А42-13717/04-30, которым договор строительного субподряда от 05.11.2003 N 5 признан незаключенным.

По мнению истца, материалами дела подтверждается причинение Осиповым В.А. крупного ущерба Обществу.

В судебном заседании представитель Рохманийко Ю.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 12.10.1998.

Участниками Общества являются Рохманийко Ю.А. и Осипов В.А., каждому из которых принадлежат доли в размере 50 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 21.09.1998 Осипов В.А. избран генеральным директором.

Полагая, что участник Общества Осипов В.А., злоупотребляя своим преимущественным положением генерального директора, причинил Обществу значительный ущерб, Рохманийко Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Осипова В.А. из Общества.

Исковые требования обоснованы следующим:

- ответчик незаконно перечислил ООО "Компания ПолиНорд" по договору строительного субподряда от 05.11.2003 N 5 денежные средства в сумме свыше 500.000 руб. за невыполненные работы;

- ответчик не допускает истца к ознакомлению с бухгалтерской и иной документацией, касающейся деятельности Общества.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

В соответствии со статьей 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участник общества, которому отказано в предоставлении указанной информации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требований об обязании Общества предоставить конкретную документацию, касающуюся деятельности Общества, истцом не заявлено. Кроме того, ответчиком по такому иску является само Общество, а не другой его участник и не генеральный директор.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона, пункта 2.1 устава Общества единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, те действия Осипова В.А., которые, по мнению истца, причинили Обществу крупный ущерб, совершены ответчиком как генеральным директором Общества.

Однако в этом случае, при доказанности указанных обстоятельств и вины генерального директора в причинении Обществу ущерба, у генерального директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из Общества как участника.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требований о взыскании с ответчика как генерального директора Общества убытков истцом также не заявлено.

Рохманийко Ю.А. просил суд исключить Осипова В.А. из Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрено, что участники должны исполнять взятые на себя добровольно по единогласному решению участников Общества другие обязанности, однако таких решений материалы дела не содержат.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, причинивших крупный ущерб Обществу, основаны на оценке деятельности Осипова В.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не как участника последнего, поэтому обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что Осипов В.А. грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А42-6419/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рохманийко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова