Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А05-10609/2006-22 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку суд признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых подлежит проверке в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А05-10609/2006-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10609/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.08.06 N 13-23-5191 и требований от 24.08.06 N 147885 об уплате налога и N 147886 об уплате налоговой санкции.

Определением от 13.09.06 арбитражный суд по ходатайству Общества принял обеспечительные меры, приостановив исполнение оспариваемого решения и запретив Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований от 24.08.06 N 147885 и 147886.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 определение от 13.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, по результатам которой приняла решение от 23.08.06 N 13-23-5191 о привлечении налогоплательщика к ответственности и отказе ему в возмещении налога.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходили из того, что их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания оспариваемых решений недействительными), в также причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд при вынесении определения от 13.09.06 установил, что непринятие мер по обеспечению заявления Общества может затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов и пеней по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Вместе с тем правомерность решения Инспекции от 23.08.06 N 13-23-5191 подлежала проверке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции от 23.08.06 N 13-23-5191 недействительным осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых подлежит проверке в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 по делу N А05-10609/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин