Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А42-6254/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета и доначисления НДС, а также требования в части обязания уплатить НДС удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении НДС, фактически уплаченного им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А42-6254/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Бурьянова В.В. (доверенность от 29.08,06 N 7),

рассмотрев 27.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.06 по делу N А42-6254/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 18.08.06 N 32797 в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению из бюджета за апрель 2006 года в сумме 18 298 руб. и доначисления НДС в сумме 82 319 руб., а также требования от 23.08.06 N 84437 в части обязания уплатить НДС в сумме 100 617 руб. за апрель 2006 года.

Решением от 20.10.06 суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным в силу статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных им при приобретении имущества (работ, услуг) для осуществления основной деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.10.06, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу статей 171 - 172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующем налоговом периоде требуются наличие самого объекта налогообложений (ввод его в эксплуатацию) и начисление амортизации, ее использование в процессе деятельности Общества. Налоговый орган считает, что исходя из пункта 2 статьи 325 НК РФ для уменьшения налогооблагаемых доходов на расходы по освоению природных ресурсов учет таких расходов должен осуществляться отдельно по соответствующей акватории (конкретной по исковой скважине). Расходы, принятые в соответствии с пунктом 4 статьи 261 НК РФ. не могут относиться к расходам, связанным с освоением природных ресурсов и признаваться для целей налогообложения по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, а доводы жалобы Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.08.06 N 32797, принятому по результатам проверки налоговой декларации Общества по НДС за апрель 2006 года, Инспекция уменьшила "исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению" на 18 298 руб., освободив налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 82 319 руб. названного налога за апрель 2006 года и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Данное решение основано на том, что Общество в нарушение статей 171 - 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению НДС (фактически к вычету), так как названная сумма налога уплачена по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения геологоразведочных работ, выполнение которых "носит долгосрочный характер и в течение ряда лет не только не приводит к получению выручки, то есть объекта налогообложения, но может быть приостановлено по причине признания геологоразведочных скважин бесперспективными". В связи с этим налоговый орган считает, что право на налоговый вычет по затратам, связанным с проведением геологоразведочных работ, у Общества не возникает, поскольку отсутствует объект обложения НДС.

На основании решения Инспекция выставила требование от 23.08.06 N 84437, которое обжалуется в части обязания уплатить НДС в сумме 100 617 руб. за апрель 2006 года.

Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части названные ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными в обжалуемой части.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года Общество включило НДС в сумме 100 616 руб. 93 коп. по счету-фактуре, уплаченный

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" в составе расходов на строительство поисковой скважины N 2 на месторождении "Медынское море-2", этап N 2.

Суд установил, что Общество 26.12.02 получило лицензию N 11356 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско -Варандейского участка дна Баренцева моря с назначением работ по поиску, разведке и добыче углеводородов. Во исполнение лицензии Общество осуществляет геологоразведывательные работы, в том числе бурение поисковых скважин,

Факты выполнения работ, оплаты и принятия их на учет Инспекцией не оспариваются. Доводы налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в связи с неотражением скважины как основного средства обоснованно отклонен судом, поскольку исходя из условий договора от 21.05.02 N 124/11 результатом проведенных исследований скважины N 2 месторождения "Медынское море - 2" будет являться геологическая информация, а не объект основных средств.

Суд обоснованно указал, что положения пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ не относятся к расходам, связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика.

Невозможность реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде вызвана объективными причинами -отсутствием положительных результатов проведенных работ. Названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Общество представленными в депо документами подтвердило направленность выполненных геологоразведочных работ на последующее осуществление добычи полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их реализацию.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что "деятельность Общества по выполнению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и может быть свернута по причине признания геологоразведочных скважин бесперспективными", что в силу пункта 4 статьи 38 и подпункта 1 статьи 146 НК РФ не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 НК РФ. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, суммы НДС, принятые в установленном главой 21 названного Кодекса порядке к вычету и возмещению, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В данном же случае наличие таких оснований в ходе налоговой проверки не установлено.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал надлежащим образом оформленными первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты спорной суммы НДС.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении за апрель 2006 года 100 617 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.06 по делу N А42-6254/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева