Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А05-9971/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления, которым установлено нарушение истцом антимонопольного законодательства и предписания о прекращении данных нарушений, не удовлетворено, поскольку соглашение, заключенное между ОАО и ООО, об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии и мощности может существенно ухудшить финансовое и экономическое положение абонента, что приведет к ущемлению его интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А05-9971/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-9971/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 20.07.2006 N 02-04/1630 и предписания от 20.07.2006 N 02-04/1631 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 5 закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции); поставка электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Север" (далее - ООО "НПО "Север") производится с 01.04.2006, а приложение N 7 к договору предложено к подписанию после осуществления поставки электрической энергии; соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности не является обязательным условием заключения договора; Общество не понуждало абонента к заключению этого соглашения; само по себе его заключение не противоречит положениям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между Обществом (поставщик) и ООО "НПО "Север" (абонент) с протоколом разногласий со стороны абонента подписан договор поставки электрической энергии и мощности N НП 30057.

Протокол разногласий от 06.05.2006 помимо прочего содержал требование абонента об исключении из договора как его неотъемлемой части приложения N 7. Данное приложение представляет собой соглашение N НА 30057 об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности N НП 30057 от 17.04.2006, в соответствии с которым абонент обязуется произвести платеж в размере 105 000 руб. стоимости среднегодового двухмесячного электропотребления.

Общество направило абоненту протокол согласования разногласий от 19.05.2006 к договору поставки электрической энергии и мощности от 17.04.2006 N НП 30057, согласно которому в соглашение N НА 30057 предложено внести изменения, определив платеж в обеспечение исполнения обязательств в размере стоимости среднегодового месячного электропотребления.

Считая, что Общество неправомерно навязывает абоненту заключение соглашения N НА 30057 об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности, последний обратился с заявлением в УФАС.

Компетентный орган 20.07.2006 вынес решение, в котором установил нарушение Обществом статьи 5 Закона о конкуренции. Данное нарушение выразилось в навязывании ООО "НПО "Север" при заключении договора поставки электрической энергии и мощности необходимости заключить соглашение N НА 30057 об обеспечении исполнения обязательств по договору. По мнению УФАС, это соглашение ущемляет интересы хозяйствующего субъекта путем необоснованного требования передачи финансовых средств.

Предписанием о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции от 20.07.2006 УФАС обязал Общество исключить из пункта 9.6 раздела 9 договора слова: "Приложение 7 "Соглашение N НА 30057 об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности N НП 30057 от 17.04.2006", а также Приложение N 7.

Полагая, что решение УФАС от 20.07.2006 и предписание от того же числа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 426, пунктов 1 и 2 статьи 438, статьи 443 и пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки электрической энергии и мощности от 17.04.2006 N НП 30057 не заключен. Кроме того, суд сделал вывод о наличии факта навязывания абоненту условий договора Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке. Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно; оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте. отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны в договоре согласовали существенные условия договора электроснабжения - такие, как наименование товара и его количество.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора поставки электрической энергии и мощности от 17.04.2006 N НП 30057 является ошибочным. Согласно статье 4 Закона о конкуренции под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке продажи электроэнергии уставлено судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что действия Общества по навязыванию абоненту условий соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности нарушают положения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности может существенно ухудшить финансовое и экономическое положение абонента, что приведет к ущемлению его интересов.

Кассационная инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суды учли положения статьи 544 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Общество фактически навязывает контрагенту условия договора, не выгодные для него. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью абонента.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя кассационной жалобы на диспозитивность спорного соглашения, поскольку в договоре указано на то, что соглашение является неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А05-9971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.B. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко