Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-4483/2006 Иск Учреждения о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды, заключенного между КУГИ и ЗАО, в части объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, а также о применении последствий недействительности сделки путем передачи оспариваемого имущества от ЗАО истцу не удовлетворен, поскольку наличие в Реестре федерального имущества и государственном судовом Реестре РФ сведений о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, не являлось препятствием для заключения КУГИ с ЗАО договора и не может служить основанием для признания данного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-4483/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ГУ "Подводречстрой" Беспаловой Н.В. (доверенность от 25.07.2006), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2006), от ЗАО "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-4483/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытому акционерному обществу "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора от 31.03.2005 N 01-А006526 аренды государственного имущества в части объектов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления по перечню из 15 наименований (плавучая установка дерриком (ПК-107), плавкраны ПК-108 и ПК-109, баржи - площадка БС-106, площадка пр. 81212 (БС-108), БС-107, катера буксирные Б-136, БМК-130, катер рабочий Б-123, теплоход-буксир Б-102, катер водолазный В 121, буксир Б-104, шаланда несамоходная (БС-109), брандвахта 101, водолазный бот В-122); а также о применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем передачи оспариваемого имущества от ЗАО "Подводречстрой-1" истцу.

Решением от 30.08.2006 в иске отказано со ссылкой на судебные акты по делам N А56-48359/04, А56-44577/04, А56-24169/2005, А56-40337/2005, которыми установлено, что у истца не возникло право оперативного управления в отношении спорного имущества.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судебные акты по другим делам, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, не подтверждают отсутствие у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества, содержат выводы относительно иных объектов: право оперативного управления ГУ "Подводречстрой" зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не прекращено; собственник имущества неправомерно распорядился им посредством передачи в аренду другому лицу, поскольку изъятия спорных объектов из оперативного управления истца не производил.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 16.01.2007. В связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении истца о судебном заседании кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы, определением от 16.01.2007 отложила ее рассмотрение на 20.02.2007.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и ЗАО "Подводречстрой-1" против удовлетворения жалобы возражали, указав, что вопрос о наличии у истца права оперативного управления имуществом исследовался судом при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, данное право у ГУ "Подводречстрой" не возникло.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Подводречстрой" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.96 N 72-р на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой". Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.07.96.

Распоряжением Госкомимущества от 07.06.96 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником государственного учреждения "Подводречстрой" 06.05.96 и согласованного с Федеральной службой речного флота России. Этим же распоряжением утвержден согласованный с Федеральной службой речного флота России акт приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой", внесено в реестр федерального имущества с присвоением 09.11.2000 реестрового номера 07701095, о чем выдано свидетельство N 009307.

25.02.2003 в государственный судовой реестр Российской Федерации внесены данные о принадлежности ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления спорных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, о чем выданы соответствующие свидетельства.

На основании распоряжения КУГИ от 21.03.2005 N 110-р КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Первый отряд подводно-технических работ" (ЗАО "Подводречстрой-1", арендатор) заключили договор от 31.03.2005 N 01-А006526 аренды комплекса недвижимого имущества из 22 объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 23, корп. 3, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и являющихся имуществом казны Российской Федерации (согласно приложению к названному распоряжению), в том числе пять нежилых зданий и суда, для использования в соответствии с назначением сроком на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.04.2005.

Согласно пункту 6.9 договора с 01.03.2005 расторгается договор от 31.05.90 аренды государственного предприятия, заключенный между управлением "Подводречстрой" и Первым экспедиционным отрядом подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстроя". Пунктом 6.10 договора от 31.03.2005 стороны констатировали, что на момент заключения данного договора объекты находятся во владении и пользовании арендатора, в связи с чем отсутствует необходимость составления актов приема-передачи объектов и обязанность арендодателя по передаче имущества считается исполненной.

ГУ "Подводречстрой", ссылаясь на то, что право оперативного управления в отношении спорного имущества у него не прекращено, поэтому собственник был не вправе распорядиться спорным имуществом путем передачи в аренду другому лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из судебных актов по другим делам, рассмотренным с участием тех же лиц, следует, что спорное имущество было передано правопредшественнику ЗАО "Подводречстрой-1" по договору аренды от 31.05.90, который в установленном порядке прекращен не был; в признании данного договора недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.99 по делу N А56-2621/99 отказано ввиду отсутствия оснований считать его заключенным с нарушением действующего законодательства; имущество из владения ЗАО "Подводречстрой-1" не выбывало и не изымалось. Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении других дел установлено, что акты приема-передачи имущества учреждению оформлены ранее государственной регистрации учреждения в качестве юридического лица, до возникновения у него правоспособности, в связи с чем нельзя считать состоявшейся передачу ГУ "Подводречстрой" имущества в оперативное управление.

Поскольку решение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой" было принято до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возникновения права оперативного управления в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась фактическая передача имущества.

В силу статьи 398 названного Кодекса в случае, если на одну и ту же вещь претендуют два лица, имеющие возникшее по различным основаниям право требовать ее передачи, преимущество имеет тот из кредиторов, у которого право возникло раньше. Спорные объекты находились у правопредшественника ЗАО "Подводречстрой-1" в аренде на основании договора от 31.05.90, заключенного до принятия собственником решения о закреплении того же имущества за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления и прекращенного в связи с заключением оспариваемого договора от 31.03.2005; правовые основания владения и пользования имуществом у акционерного общества не прерывались.

При таких обстоятельствах наличие в реестре федерального имущества и государственном судовом реестре Российской Федерации сведений о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой", не являлось препятствием для заключения КУГИ с ЗАО "Подводречстрой-1" договора от 31.03.2005 и не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает зыводы суда об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-4483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин