Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-19504/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить из бюджета сумму названного налога путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС удовлетворено, так как ЗАО вместе с декларацией по ставке НДС 0% по экспортным операциям представило в налоговый орган полный пакет предусмотренных НК РФ документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-19504/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Корабухинои Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служоы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества "СГЭМ-Комллект" Куликовой А.А. (доверенность от 15.06.2006), Дмитриевой Л.В. (доверенность от 15.06.2006), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19504/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "СГЭМ-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.02.2006 N 12-11/1045 и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 133 998 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, повторяя доводы, изложенные в решении от 13.02.2006 N 12-11/1045 и в апелляционной жалобе, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 5, 6 статьи 169 и статьи 172 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 12.08.2004 N 6/21-2004, заключенного с открытым акционерным обществом "Узэнерготаъминлаш" (г. Ташкент, Узбекистан), Общество поставляло на экспорт запасные части к гидротурбинам и 11.11.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета 133 998 руб налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 13.02.2006 N 12-11/1045 об отказе Обществу в возмещении заявленной в декларации суммы налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на несоответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, на непредставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам товаров, и нарушение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Так, из представленных заявителем платежных документов и выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку денежные средства перечислены с корреспондентского счета N 30302. Инспекция также указала на несоответствие наименования товара, указанного в счете-фактуре от 16.05.2005 N 151 (втулка нижняя) и в соответствующих платежных поручениях от 24.02.2005 N 52 и от 25.05.2005 N 187 (в строке "Назначение платежа" - оплата за изготовление подшипников); на несоответствие в счете-фактуре от 21.03.2005 N 138 подписи руководителя Сироткина В.Ф. соответствующей подписи по договору от N 11/341895 и наименования товара указанному наименованию в платежном поручении от 17.03.2005 N 81; непредставление в налоговый орган счета-фактуры от 02.09.2005 N 47, указанного в платежном поручении от N 54.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суды указали на несоответствие спорного решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

При реализации товаров на экспорт сумма НДС, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 НК РФ.

Согласно статье 165 НК РФ среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2005 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС. в том числе и выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранных лиц - покупателей на счет общества.

Суды правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Под выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, понимается документ (или комплект документов) банка, подтверждающий следующие обстоятельства: поступление денежных средств на счет налогоплательщика; поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного экспортного контракта, заключенного с иностранным лицом; поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.

Документы, представленные Обществом налоговому органу, и материалы настоящего дела (выписки банка, свифт-сообщения) содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, данные о клиенте, осуществившем платеж, и являются надлежащими доказательствами факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в оплату экспортированных Обществом товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет Общества поступили со счета N 30302, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка. расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно денежные средства зачисляются на счета клиентов.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству.

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре от 09.08.2004 N 265. выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" указаны фамилии руководителя и главного бухгалтера организации, не соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые не возлагают на налогоплательщиков обязанности по сверке подписей руководителей организаций поставщиков с данными ЕГРЮЛ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что Инспекция не подтвердила, что названные в счете-фактуре от 09.08.2004 N 265 лица не занимали указанные должности на момент совершения операции.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы и правомерно отклонил их, а Инспекция в кассационной жалобе не сослалась на те доказательства, которые бы опровергли выводы суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом в подтверждение заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта по основаниям его вынесения представлены все доказательства в опровержение выводов налогового органа.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-19504/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина