Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-16438/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате налога и об уплате налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, удовлетворено, поскольку установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-16438/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00032), от общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ковшиной О.А. (доверенность от 12.10.2006),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-16438/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.03.2006 N 06/121, требований от 10.03.2006 N 2586 об уплате налога и N 901 об уплате налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 3 624 263 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.12.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой налога, уплаченной поставщикам при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации и таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке. С заявлением в Инспекцию о возмещении 3 624 263 руб. налога на добавленную стоимость Общество обратилось 29.03.2006 (лист дела 67).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией принято решение от 07.03.2006 N 06/121 о доначислении заявителю 1 048 289 руб. налога на добавленную стоимость, 150 363 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 934 510 руб. штрафа. Пунктом 2.2. названного решения Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Вывод Инспекции основан на совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие деловой цели в деятельности Общества: минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; совмещение одним лицом обязанностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера Общества; отсутствие у заявителя ликвидного имущества и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров покупателю; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

В требованиях от 10.03.2006 N 2586 и N 901 Инспекция предложила заявителю в указанные в них сроки уплатить суммы доначисленного налога, пеней и налоговых санкций.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, заявитель приобрел товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс").

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от ООО "Полюс" в качестве предоплаты; принятие приобретенных товаров на учет также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.

В ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция установила, что покупатель (ООО "Полюс") приобретенные у Общества товары реализовал своим контрагентам, получил оплату за эти товары и с полученной выручки исчислил налоги.

В связи с тем, что ООО "Полюс" не произвел оплату приобретенных товаров в полном объеме, у Общества, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов, основываясь на предположениях о заключении Обществом и его контрагентами фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок с целью незаконного изъятия из бюджета денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, имеющиеся в деле, пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком этим правом и совершении им недобросовестных действий правомерно признали несостоятельными.

Так, суды отклонили ссылку Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на отсутствие у него товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов.

По условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранными партнерами и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается не поставщикам, а таможенному органу. Кроме того, условиями контрактов, заключенных Обществом с иностранными партнерами, предусмотрено, что расчеты производятся в течение 365 дней с даты поставки товаров. На момент налоговой проверки срок погашения обязательств по оплате не наступил, а в материалы дела заявителем представлены копии платежных документов, подтверждающие оплату товаров иностранным поставщикам.

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой облагаемая налогом на добавленную стоимость база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей оплаты за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Довод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества правомерно признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Вывод судов о реальном совершении Обществом операций по реализации импортированных товаров подтверждается полученными в ходе проведения камеральной проверки объяснениями руководителя ООО "Полюс", который подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом - заключение договоров поставки товаров и дальнейшую реализацию приобретенных товаров.

Иные доводы подателя жалобы, в частности, уплата Обществом таможенных платежей в течение одного - двух дней после поступления денежных средств от покупателя, совмещение одним лицом обязанностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера не опровергают выводы судов о совершении Обществом операций с реальными товарами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с момента его регистрации - с 12.07.05, помимо перепродажи импортированных товаров занимается и другими видами деятельности, что подтверждается выписками по банковским счетам за период с августа по ноябрь 2005 года.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность Общества не имеет экономического обоснования - извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, а совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-16438/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина