Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-4044/2006-26 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений не удовлетворено, так как ООО в силу заключенного с администрацией города договора является лицом, ответственным за содержание жилого дома, ООО обязалось в том числе выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в этих зданиях в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-4044/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 12.09.2006 N 1469),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-4044/2006-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 25 о привлечении Общества в административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о правомерности оспариваемого постановления в виду наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями и дополнительного соглашения к договору, заключенного с администрацией города Петрозаводска, приняло на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположено это здание и иные, связанные с ним объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению организации предоставления коммунальных услуг для нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

По обращению прокуратуры города Петрозаводска от 27.02.2006 N 163ж-06 на основании распоряжения Инспекции от 01.03.2006 N 31 проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Сортовальская, дом 6. В ходе проверки установлено, что эксплуатация здания осуществляется с нарушениями пунктов 4.6.1.9, 2.6.2, 3.2.18, 5.8.3 Правил. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2006 N 31-Б. Обществу 09.03.2006 выдано предписание N 42, согласно которому Обществу необходимо в летний период 2006 года выполнить ремонт кровли в местах примыкания у вентиляционных вытяжек в подъезде N 1; изготовить и установить оконные переплеты с остеклением со стороны лестничных клеток; до 01.09.2006 произвести закрытие электрощитов на лестничных клетках; до 01.04.2006 периодически проводить осмотр и наладку инженерных сетей в подвальном помещении.

По материалам проверки постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска от 23.03.2006 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 10.04.2006 N 25 Общество за нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.18, 4.6.1.9 Правил привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, поскольку Общество в силу заключенного договора выполняет обязательства в интересах потребителей услуг и за счет их средств. В материалы дела представлены доказательства расходования поступивших от населения денежных средств в полном объеме и о целевом их расходовании, что означает выполнение Обществом договорных обязательств.

Общество также указывает, что не является субъектом, для которого Правила являются обязательными.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Судом правильно установлено, что Общество в силу заключенного с администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 является лицом, ответственным за содержание жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Общество обязалось в том числе выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в этих зданиях в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Поэтому ссылка на необязательность применения Правил несостоятельна.

Судом проверена как процедура привлечения Общества к административной ответственности, так и полномочия Инспекции и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон не нарушен.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А26-4044/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов