Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А42-5517/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов не удовлетворено, поскольку суд отклонил довод Общества об обязанности налогового органа при истребовании документов указывать их точное количество и конкретные реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А42-5517/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 18.09.2006 N 01-14-41-07/6816),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 по делу N А42-5517/2006 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2006 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 350 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным им в ходе камеральной проверки ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае ошибки, неточности и расхождения налоговой инспекцией не выявлены.

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 23.03.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция направила Обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ требование от 12.04.2006 N 30-26-26/7/2636 (л.д. 10-11) о представлении в пятидневный срок документов (пояснений, сведений), в том числе:

- расшифровки, а также регистры налогового учета по строкам 020, 030, 040 приложения N 2 к листу 02 декларации:

- сведения в виде таблицы либо регистры налогового учета, а также копии договоров счетов-фактур, актов выполненных работ, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 329 260 руб.

- суммы затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, указанные в строке 053 приложения N 2 к листу 02;

- расшифровки указанных по строке 100 приложения 2 к листу 02 других расходов в сумме 1 034 337 078 руб., в том числе 25 514 687 руб. - расходов на консультационные и иные аналогичные услуги. 1 213 971 руб. - расходов на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе, и 139 977 руб. - расходов на рекламу (договоры, счета-фактуры, платежные документы, список обучающихся работников, документ, удостоверяющий тот факт, что работники состоят в штате предприятия: а также лицензии образовательного учреждения):

- аналитический регистр налогового учета и копии приказа руководителя на создание ликвидационной комиссии, актов ликвидации основных средств и т.д., подтверждающие отраженные по строке 80 приложения N 7 к листу 02 декларации расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 215 114 руб. Эти документы инспекция просит представить повторно.

Общество в мае 2006 года (06.05.2006) направило в налоговую инспекцию следующие документы: аналитические регистры налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации: налоговые регистры по расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, расшифровку расходов на консультационные и аналогичные услуги; регистр налогового учета расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (л.д. 13).

В связи с непредставлением налогоплательщиком:

- копий договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, подтверждающих правомерность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки;

- копий лицензии образовательного учреждения, договоров, счетов-фактур, платежных документов, списка обучающихся работников, документа, подтверждающего наличие этих работников в штате предприятия, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат на подготовку и переподготовку кадров;

- сведений с указанием вида рекламных расходов;

- копий приказа руководителя на создание ликвидационной комиссии, актов ликвидации основных средств, подписанных членами ликвидационной комиссии, с указанием года изготовления или постройки объекта, даты его поступления на предприятие, даты ввода и т.д.;

- налоговая инспекция письмом от 18.05.2006 N 40-26-26/7/3760 сообщила Обществу об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В письме от 25.05.2006 (л.д. 18) Общество сослалось на неправомерное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. По мнению налогоплательщика, из положений статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ следует, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. В силу статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае ошибки, неточности и расхождения налоговой инспекцией не выявлены.

Инспекция посчитала доводы Общества не соответствующими нормам статей 88 и 93 НК РФ и решением от 23.06.2006 N 36 привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, налоговым органам предоставлено право (статьи 30-32, 88, 93 НК РФ) истребовать у налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку (независимо от ее вида), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.

То есть действовавшие в 2006 году редакции статей 88 и 93 НК РФ не содержали никаких ограничений для налоговых органов при истребовании документов для проведения камеральной проверки.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год налоговая инспекция правомерно потребовала у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом . на прибыль базу, затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, на подготовку и переподготовку на договорной основе работников, состоящих в штате налогоплательщика, рекламных расходов и расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

Поскольку Общество представило в мае 2006 года в налоговый орган не все истребованные документы, инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям статей 88 и 93 НК РФ и материалам дела вывод Общества об отсутствии в его в действиях состава, правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с неконкретностью требования налоговой инспекции о представлении документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об обязанности налогового органа при истребовании документов в соответствии со статьей 93 НК РФ указывать точное количество и конкретные реквизиты необходимых документов.

Только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформлены им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции.

Налоговый орган такой информацией не располагает и не может располагать. Поэтому законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговый орган обязанность указывать в требовании о представлении документов их точное наименование, реквизиты и количество. Статья 88 НК РФ устанавливает лишь право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом деле налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании перечислил виды необходимых ему для камеральной проверки документов и обозначил вопросы, для решения которых истребуются документы.

Об отсутствии истребованных налоговой инспекцией документов Общество не заявляло. Налогоплательщик заявляет лишь о неправомерности их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Расчет штрафной санкции, составленный налоговой инспекцией, который содержится в решении о привлечении к ответственности, налогоплательщиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.06.2006 N 36.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 по делу N А42-5517/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова