Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А21-11094/2005 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора лизинга, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о передаче предмета лизинга Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А21-11094/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г. Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-11094/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыря Анжелике Александровне о взыскании 365 458 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга от 21.12.2004 N 574.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, с предпринимателя Чупыря А.А. в пользу Общества взыскано 365 458 руб. 91 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в иске Обществу отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель, Чупыря А.А. заключили договор лизинга от 21.12.2004 N 574. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Ауди А8, 1998 года выпуска, серого (серебристого) цвета (спецификация - приложение 2 к договору), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты оговорены в разделе 4 договора.

Пунктом 9.1 договора лизинга закреплено, что договор вступает в силу с момента уплаты лизингополучателем первого (авансового) взноса, оговоренного графиком лизинговых платежей и действует до полного исполнения сторонами cвoих обязательств по нему.

Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис - Калининград" (продавец) договор от 27.12.2004 купли-продажи автомобиля Ауди А8, и оплатило его полную стоимость платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 в общем размере 612 152 руб. 20 коп., что составляло эквивалент 22 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на момент платежа.

В связи с тем, что последующие платежи от предпринимателя не поступали, истец направил ответчику уведомление о просрочке уплаты лизинговых платежей, которое было оставлено предпринимателем без ответа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что несет убытки в виде не поступающих ежемесячных лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с пунктом 2.9 договора от 21.12.2004 предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор лизинга и договор купли-продажи являются незаключенными в связи с неопределенностью предмета.

Суд первой инстанции исследовал представленный представителями Общества оригинал договора лизинга, который оценил как оформленный надлежащим образом и содержащий все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что первый (авансовый) взнос уплачен Чупыря А.А. 27.12.2004, в связи с чем довод о незаключенности договора лизинга является несостоятельным. Довод предпринимателя о том, что предмет договоров лизинга и купли-продажи не определен, суд отклонил, исходя из общепринятых правил делового оборота применительно к сделкам с аналогичными товарами. При этом суд учитывал, что предмет лизинга избирался и специфицировался самим ответчиком. Как следует из договора лизинга, заключив договор купли-продажи и оплатив продавцу полную стоимость предмета лизинга, Общество исполнило надлежащим образом свои договорные обязательства. Обязанность приемки предмета лизинга от продавца согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 2.9 и пункту 2.10 договора лизинга бьла возложена на лизингополучателя.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер по истребованию и приемке у продавца предмета лизинга, таким образом, предприниматель, не исполнив своих обязательств по получению предмета лизинга, причинил Обществу убытки в размере не полученного дохода от лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что договор лизинга от 21.12.2004 N 574 является заключенным поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, однако кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.7 договора лизинга от 21.12.2004 обязательство предпринимателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента приема имущества у продавца.

Пунктом 9.3 договора лизинга от 21.12.2004 предусмотрено, что в случае если продавец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и не передал имущество предпринимателю, договор считается расторгнутым.

Возражая против предъявленных Обществом требований, предприниматель утверждает, что предмет лизинга ему не передан. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Между тем факт передачи предмета лизинга лизингополучателю имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с условиями договора от этого зависит, возникла ли у предпринимателя обязанность по внесению лизинговых платежей, прекратился или нет договор лизинга, и, соответственно, существуют ли у ответчика обязательства перед истцом, за неисполнение которых Общество просит взыскать с предпринимателя убытки.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить передан ли предмет лизинга от продавца предпринимателю; возникло ли у предпринимателя в соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство по внесению лизинговых платежей; действует ли договор лизинга от 21.12.2004 N 574; суду также следует предложить Обществу уточнить, в связи с неисполнением какого конкретного обязательства предпринимателем у истца возникли убытки; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А21-11094/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева