Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-12636/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение комплектующих для производства продукции у Обществ и предъявление к вычету НДС по сделкам с упомянутыми контрагентами, поскольку, в частности, суд установил, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые частично использовало в производстве и частично реализовало иным лицам, уплатив налоги с реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-12636/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛОМО" Говорушина И.А. (доверенность от 13.02.2007 N 104/7-6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д14) и Ивановой С.Б. (доверенность от 21.02.2007 N 03-09/Д2896),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-12636/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2006 N 15-31/87, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 680 755,4 руб., доначисления 28 403 777 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 5 007 084 руб., а также в части уменьшения убытка от реализации продукции за 2004 год на сумму 310 160 526 руб. Кроме того, заявитель просит признать недействительными требования налогового органа от 02.03.2006 N 20 об уплате налога и N 8 об уплате налоговых санкций, в части включения в них оспариваемых сумм.

Решением суда от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2006 N 15/1, в соответствии с которым принято решение от 02.03.2006 N 15-31/87 о привлечении обществе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 716 631 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 28 583 158 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени в сумме 5 037 859 руб. за его несвоевременную уплату, а также уменьшен размер убытка, полученного от реализации продукции (работ, услуг) в 2004 году на сумму 317 022 107 руб.

На основании названного решения обществу выставлены требования от 02.03.2006 N 8 об уплате налоговой санкции и N 20 об уплате налога, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 06.03.2006 добровольно уплатить указанные в них суммы.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными в части взыскания штрафа в размере 5 680 755,4 руб., доначисления 28 403 777 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 5 007 084 руб., а также в части уменьшения убытка от реализации продукции за 2004 год на сумму 310 160 526 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как указано в решении налогового органа, общество занизило налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением к расходам затраты по выполненным ремонтно-строительным работам. По мнению инспекции указанные работы не относятся к ремонтным, а являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации существующего помещения, на стоимость которых в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ подлежит увеличению первоначальная стоимость основного средства (нежилого помещения).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что выполненные ООО "Гарантия" по договору подряда от 01.04.2004 N 2/01 работы, являются плановыми ремонтными работами, которые не повлекли изменения технологического или служебного назначения существующего помещения и не связаны с появлением у него каких-либо новых качеств. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение комплектующих для производства продукции у ООО "Сфинкс", ООО "Нева-инструмент", ООО "Юста", ООО "Астрон" и необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами.

По мнению налогового органа указанные затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов возможно лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), поставщиками которых являются реально существующие юридические лица.

Инспекция считает, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, совершении им сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью неправомерного уменьшения полученных доходов и занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 5 814 947 руб., за декабрь 2004 года - в сумме 20 951 492 руб.

В качестве таких обстоятельств инспекция указала на следующие обстоятельства: непредставление контрагентами в налоговые органы отчетности и документов для проведения встречной проверки; отсутствие их по юридическим адресам; несоответствие подписей руководителей при их визуальном сравнении подписям на первичных документах; из пояснений руководителей контрагентов следует, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они отношения не имеют, никакие документы от их имени не подписывали; отсутствие денежных поступлений на расчетные счета контрагентов общества; осуществление расчетов при помощи вексельных схем с фирмами "однодневками".

Как правильно указали судебные инстанции, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В свою очередь расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые частично использовало в производстве и частично реализовало иным лицам, уплатив налоги с реализации. Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, договорами, накладными на товары, платежными документами.

При этом ссылка инспекции на отсутствие возможности проведения встречной налоговой проверки контрагентов общества сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат, произведенных обществом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в материалах дела также отсутствуют и как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний такие документы инспекцией ни в суд первой, ни апелляционной инстанции вообще не представлялись.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно признали необоснованным отказ инспекции обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на размер затрат по приобретению товаров и комплектующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе полного исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае инспекция не представила в суд каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, что по существу не оспаривается и в жалобе. В материалах дела также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом судами двух инстанций установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, приводимые налоговым органом доводы о совершении расчетов при помощи векселей, заключении сделок с контрагентами не сдающими отчетность и не находящимися по юридическим адресам, сами по себе без подтверждения какими-либо доказательства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а следовательно правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней.

При этом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006по делу N А56-126362006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян