Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-5232/2006-211 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней частично не удовлетворен, так как в данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Учреждения суммы задолженности, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-5232/2006-211

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-5232/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 114 "Лесовичок" (далее - учреждение) 661 135 руб. 09 коп. налога и пеней.

Решением суда от 11.08.2006 требования удовлетворены частично. Суд взыскал в доход государства 304 542 руб. 81 коп., в том числе 189 489 руб. 41 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, и 115 053 руб. 40 коп. пеней по данному налогу, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в заявленных требований и принять новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно с соблюдением сроков, указанных в статьях 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в суд с заявлением о взскании налогов и пеней.

Представители инспекции и учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты учреждением ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 30.12.2005 N 4.1-437.

Инспекция установила, что учреждение допускало несвоевременное и неполное перечисление ЕСН, в результате чего задолженность по данному налогу за 2002 год составила 277 090 руб. 60 коп. Кроме того, инспекция установила, что учреждение применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 320 104 руб. 61 коп., тогда как сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год составила 130 615 руб. 20 коп., в связи с чем занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 год, составило 189 489 руб. 41 коп.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.02.2006 N 4.3-28 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым учреждению предложено уплатить 277 090 руб. 60 коп. ЕСН за 2002 год и 79 501 руб. 68 коп. пеней по данному налогу, а также 189 489 руб. 41 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и 115 053 руб. 40 коп. пеней по данному налогу.

Требованиями от 02.02.2006 N 22 и 1088 об уплате налога учреждению предложено до 13.02.2006 уплатить налоги и пени. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд обоснованно на основании статьи 243 НК РФ взыскал в доход бюджета 304 542 руб. 81 коп., в том числе 189 489 руб. 41 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и 115 053 руб. 40 коп. пеней по данному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В связи с этим, установив наличие положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция была вправе доначислить учреждению 189 489 руб. 41 коп. ЕСН. зачисляемого в федеральный бюджет, и 115 053 руб. 40 коп. пеней по данному налогу.

В связи с этим суд правильно взыскал с учреждения и 115 053 руб. 40 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Также суд первой инстанции правильно отказал инспекции в части взыскания 277 090 руб. 60 коп. ЕСН за 2002 год и 79 501 руб. 68 коп. пеней по данному налогу.

Положениями пункта 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога - не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (пункт 3 названной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по ЕСН за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 208 042 руб. 28 коп. ЕСН. Учреждением уплачено в бюджет и внебюджетные фонды 130 951 руб. 61 коп. Задолженность по ЕСН за 2002 год составила 277 090 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, следует различать сроки направления требования на недоимки, выявленные в результате налоговой проверки, и на недоимки, не уплаченные налогоплательщиком по налоговой декларации.

Поскольку учреждение представило налоговую декларацию по ЕСН за 2002 год в установленный законодательством срок, факт не полной уплаты этого налога инспекция должна была обнаружить в пределах трехмесячного срока, установленного как для проведения камеральной проверки, так и для направления требования об уплате налога на основании абзаца первого статьи 70 НК РФ.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

В пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что в то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с учреждения суммы задолженности по ЕСН и пени в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Проведение инспекцией выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, возникшей в результате его несвоевременной уплаты, о которой инспекции был известно до проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ налоговому органу во взыскании с учреждения 277 090 руб. 60 коп. ЕСН за 2002 год и 79 501 руб. 68 коп. пеней по данному налогу является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-5232/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева