Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-13852/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ с соответствующими пенями и штрафами не удовлетворено, так как, в частности, заявленные затраты документально не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения НДФЛ и ЕСН, а поскольку счета-фактуры, выставленные по этим расходам, не соответствуют требованиям НК РФ, то и вычеты по ним заявлены Предпринимателем неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-13852/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.07 N 15-25/5), представителей предпринимателя Кубарева В.Н. - Солдатова И.А. (доверенность от 10.01.06 N 75ВД820426), Быховского А.Б. (доверенность от 14.10.04 N 78ВГ312353),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кубарева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 по делу N А56-13852/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубарев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 11.01.05 N 04-05/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - первое полугодие 2003 года с соответствующими пенями и штрафами, исчисления налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2003 года без учета права на налоговые вычеты с соответствующими пенями и штрафами; доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год с соответствующими пенями и штрафами, исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год без права на профессиональные налоговые вычеты с соответствующими пенями и штрафами; доначисления единого социального налога за 2002 год с соответствующими пенями и штрафами, исчисления единого социального налога за 2003 год без учета расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности с соответствующими пенями и штрафами.

Решением суда от 09.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговыми санкциями без учета права предпринимателя на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, установленого пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Кубарев В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Кубарева В.Н. налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Кубарева В.Н. - доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Кубаревым В.Н. за период с 13.03.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 15.12.04 N 404560. По результатам проверки вынесено решение от 11.01.05 N 04-05/38 о привлечении Кубарева В.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что не подтверждаются заявленные Кубаревым В.Н. материальные расходы за 2002 год в размере 2 078 401 рубля и за 2003 год в размере 3 438 512 рублей, поскольку встречными проверками Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью "Сахсервис" (далее - ООО "Сахсервис") и индивидуальных предпринимателей Сащенко О.Л. и Гаврилищина Я.П. хозяйственные отношения с Кубаревым В.Н. не подтверждаются.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Кубареву В.Н. налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены доказательства, опровергающие достоверность информации, содержащейся в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Из представленных Кубаревым В.Н. документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой машины) следует, что товар (коробки дверные и наличники) приобретались им у ООО "Сахсервис" и индивидуальных предпринимателей Сащенко О.Л. и Гаврилищина Я.П.

Из материалов встречных налоговых проверок ООО "Сахсервис" и индивидуальных предпринимателей Сащенко О.Л. и Гаврилишина Я.П. следует, что эти поставщики отрицают факты отгрузки и наличие финансово-хозяйственной деятельности с Кубаревым В.Н. При этом оттиски печатей ООО "Сахсервис" и Гаврилишина Я.П. не соответствуют оттискам печатей на документах, представленных Кубаревым В.Н.

Кроме того, суды указали на отсутствие у предпринимателя такого важного первичного документа, как товарно-транспортные накладные. Поскольку, по утверждению Кубарева В.Н., товар доставлялся из других городов, подтверждением доставки товара должны служить товарно-транспортные или железнодорожные накладные.

Также судом сделан вывод о недостоверности предъявленных Кубаревым В.Н. документов, подтверждающих оплату товара, в связи с невозможностью оплаты в Санкт-Петербурге и применением в тот же день контрольно-кассовых машин в городах Тула, Вельск и Апатиты. Кроме того, чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверную информацию о продавцах.

Судом оценен и представленный Кубаревым В.Н. акт бухгалтерской экспертизы от 08.06.05 N 9244/17-36. Суд правильно указал, что при проведении экспертизы достоверность представленных документов не исследовалась.

Таким образом, заявленные Кубаревым В.Н. затраты документально не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. А поскольку счета-фактуры, выставленные по этим расходам, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то и вычеты по ним заявлены Кубаревым В.Н. неправомерно.

Доводы кассационной жалобы Кубарева В.Н. сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку судами признано, что Кубарев В.Н. документально не подтвердил понесенные расходы, то суд апелляционной инстанции применил указанное правило и признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговыми санкциями без учета права предпринимателя на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, установленного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что этой же статьей установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция признала документально подтвержденными и приняла расходы предпринимателя: за 2002 год в сумме 18 690 рублей, а за 2003 год - в сумме 18 366 рублей.

При таких условиях, а также учитывая положение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления, у налоговой инспекции не было обязанности самостоятельно (без заявления предпринимателя) применить налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было основания для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 по делу N А56-13852/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова