Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А42-10922/04 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку несмотря на непредставление запрошенных судом у Предпринимателя документов, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания курса реабилитационного лечения ответчика и наличие уважительных причин неявки Предпринимателя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, нарушив права ответчика, гарантированные ему нормами АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А42-10922/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича, рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.05 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-10922/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на основании акта от 15.04.04 N 94 и решения от 12.05.04 N 3415 610 731,78 руб. недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 10.06:05 требования налогового органа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. взыскано 899 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год; 148 565 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 47 460,26 руб. пеней. 29523 руб. предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа и 77 860,1 руб. предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафа по этому налогу; 39 201,95 руб. налога с продаж за 2002 год, 12 661,21 руб. пеней по этому налогу, 7 418,99 руб. и 12 348,93 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ соответственно; 907,36 руб. единого социального налога, 408,31 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по этому налогу; 5 857 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 998,38 руб. пеней и 1 125,76 руб. штрафа за неуплату этого налога, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции на принятые по делу судебные акты подано две кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отклоненных требований налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Григорьев Н.Г. считает, что был необоснованно судом апелляционной инстанции лишен права на защиту, а также на представление дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены по уважительной причине в суд первой инстанции, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за болезни и перенесенной травмы не было удовлетворено апелляционным судом. Предприниматель считает, что в связи с отсутствием в деле доказательств, которые он может представить в настоящее время в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель налоговой инспекции надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явился. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от налоговой инспекции поступила телеграмма от 27.02.07, в которой налоговый орган просит рассмотреть дело без участия его представителя. В связи с изложенным, кассационные жалобы инспекции и предпринимателя рассмотрены без участия представителя инспекции.

Кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В определении от 30.08.06 апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. представить оригиналы документов, которые были представлены для проведения выездной проверки, книги покупок и продаж, учета доходов и расходов, обеспечить личное участие либо явку представителя.

В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г., поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по факсу 14.11.06 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания курса реабилитационного лечения после перенесенной травмы, а также справка ВКК от 09.11.06 N 1847, подтверждающая наличие этих обстоятельств (том 4, листы дела 1,2). В ходатайстве Григорьев Н.Г. также указал, что считает обязательным свое присутствие в судебном заседании, а в ранее заявленных ходатайствах неоднократно просил суд не рассматривать жалобу без его участия (том 3, листы дела 83, 86, 98).

Несмотря на непредставление запрошенных судом у предпринимателя документов, заявленное ходатайство и наличие уважительных причин неявки Григорьева Н.Г. в судебное заседание 15.11.06, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, нарушив права ответчика, гарантированные ему статьями 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. обоснованной, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 по делу N А42-10922/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова