Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А05-3332/2005-20 Заявление ЗАО о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела удовлетворено, так как Общество доказало факт несения им взыскиваемых расходов, а в обоснование их размера представило постановление городской коллеги адвокатов, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А05-3332/2005-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3332/2005-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - общество, ЗАО "Источник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общества в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела N А05-3332/2005-20 по заявлению об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные пени в размере 80 565 руб. 92 коп. и проценты в размере 15 556 руб. 89 коп. на подлежащую возврату сумму излишне взысканных пеней за период с 18.10.2003 по 11.03.2005.

Определением суда от 30.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушен критерий разумности взыскиваемых с налогового органа судебных расходов. По мнению налогового органа, при оценке разумности размера подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов суд не учел несложность рассмотренного дела и наличие окончательно сформированной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - ООО "Юридическое агентство "Эдикт") договор от 01.03.2006 N ОЗ-Р-2005 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ЗАО "Источник" платных юридических услуг по представительству его интересов в арбитражном суде при рассмотрении спора с налоговым органом о возвращении пеней в сумме 83 236 руб. 89 коп., излишне взысканных налоговым органом путем выставления ряда инкассовых поручений, а также процентов на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Пунктом 3.1 названного договора определено, что размер выплачиваемого исполнителю вознаграждения составляет 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 руб. - за его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; размер расходов, компенсируемых ЗАО "Источник" исполнителю, связанных с его участием при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (проезд авиационным транспортом, проживание в гостинице), определен в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2005 по делу N А05-3332/2005-20 заявленные ЗАО "Источник" требования об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени в размере 80 565 руб. 92 коп. и соответствующую сумму процентов удовлетворено. Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2005 решение суда от 07.07.2005 оставлено без изменения.

Таким образом, понесенные ЗАО "Источник" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с налоговой инспекции. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что участие ООО "Юридическое агентство "Эдикт" в подготовке материалов дела к судебному разбирательству и его представителя в судебных процессах в судах первой и кассационной инстанций и оплата обществом этих услуг в установленном договором от 01.03.2006 N ОЗ-Р-2005 размере подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, а также копиями платежных и проездных документов (платежное поручение от 01.03.2005 N 12 на сумму 25 000 руб.). Данные обстоятельства дела не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы оспаривает заявленное обществом требование, ссылаясь на неразумность его размера, однако при этом не предлагает свой метод определения средних цен в регионе, не представляет сведения о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров. В тоже время заявитель представил в обоснование размера понесенных им судебных расходов постановление некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов" от 14.10 2005 N 10, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, исследованы судами в полном объеме и их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А05-3332/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова