Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А05-8441/2006-9 Иск ООО о признании частично недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДФЛ, НДС, налога на прибыль не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд сделал вывод, что одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения налоговой льготы, в соответствии с которой не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А05-8441/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" Елисеевой Т.А. (доверенность от 13.02.07 N 03), Удодовой П.В. (доверенность от 11.10.06 N 10-05/36),

рассмотрев 21.02.07 (после объявленного 20.02.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.06 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8441/2006-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 13.06.06 N 21-05/714 и требований N 127526 об уплате налога и 3343 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.09.06 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 13.06.06 N 21-05/714, вынесенное в отношение Общества, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178 265 руб. по эпизоду применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 738 руб. по НДС по эпизоду, связанному с уточненной налоговой декларацией. Признано недействительным требование Инспекции от 17.06.06 N 3343 об уплате штрафа по НДС в части, соответствующей недействительной части решения от 13.06.06 N 21-05/714. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 решение от 19.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 378 руб. и доначисления налога на прибыль. НДС применения штрафа и начисления пеней по эпизоду применения льготы предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.03 по 01.03.06, по другим налогам за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам проверки составлен акт от 15.05.06 N 21-05/8ДСП и принято решение от 13.06.06 N 2-05/714, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 231 341 руб., в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 378 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 25 947 руб., НДС в виде штрафа в сумме 156 011 руб.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, сумму налогов на 1 795 508 руб., в том числе 861 892 руб. НДФЛ, 138 283 руб. налога на прибыль, 790 529 руб. НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов.

Инспекций направлены Обществу требования N 127526 об уплате налога и 3343 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Частично отклоняя заявленные требования Общества, суды пришли к выводу о правомерном привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 48 378 руб. по НДФЛ; отсутствие оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признав правомерным начисление Инспекцией НДС в сумме 178 265 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на прибыль в сумме 49 604 руб., пеней по налогу, штрафа, не признав средства, полученные за выполнение работ по договору с ФГУП "СРЗ "Нерпа", доходами для целей налогообложения, в связи с чем расходы, произведенные для этих работ, не учтены в целях налогообложения прибыли.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку Общество не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 861 892 руб. на 01.03.06.

Общество не согласно с наложением штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 48 378 руб., поскольку задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме до момента вручения акта проверки, в связи с чем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, по мнению Общества, отсутствует, а имеются только основания для начисления пеней.

Суды сделали вывод о том, что ответственность по статье 123 НК РФ наступает не только за неправомерное неудержание налога из доходов физических лиц, но и за неправомерное неперечисление удержанного налога. Уплата налоговым агентом сумм НДФЛ после составления и вручения акта проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 861 892 руб. До составления акта выездной налоговой проверки Общество (12.05.06) погасило задолженность по НДФЛ, выявленную налоговым органом, в сумме 620 000 руб. Остальная сумма задолженности уплачена им 16.05.06.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае имело место неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 4.1 постановления N 9-П от 14.07.05 "привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения то есть, начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, то решением руководителя налогового органа.

В данном случае налоговое правонарушение (неперечисление налога) зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который составлен Инспекцией 15.05.06. Уплата налога произведена Обществом 16.05.06, то есть после установления факта правонарушения.

В соответствии со статьей 123 НК РФ действительно не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату удержанного налога. Однако имеется в виду несвоевременная уплата налога до установления факта налогового правонарушения.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о совершении Обществом налогового правонарушения в виде неполного перечисления налога и правомерности применения ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно оспариваемому решению, Общество неправомерно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего не уплатило НДС.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло ремонт судов по договорам с ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой", ОАО "Лайский судоремонтный завод", ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница". Выручка отражена заявителем в книге продаж в графе "Продажи, освобождаемые от налогов".

По мнению Общества, неправомерно доначисление налога в сумме 77 923 (ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой"), 48 841 руб. (ОАО "Лайский судоремонтный завод"), 51 501 руб. (ОАО "Судоремонтный завод "Красная кузница"), соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку подтверждены условия освобождения от уплаты налога: стоянка ремонтируемых судов в акватории портов - справками администраций портов; факт выполнения ремонтных работ (услуг по ремонту) актами выполненных работ, платежными документами на оплату; выполнение работ на территории Российской Федерации.

Общество считает ошибочным толкование судом условий применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 149 НК РФ (подпункт 23 пункта 2; в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из буквального толкования названной нормы следует, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи за ремонт морских и судов внутреннего плавания по перечню работ, поименованному в названной норме в зависимости от периода выполняемого ремонта - стоянки в порту в период работы судна (осуществления перевозок).

Суды установили, что указанные суда прибыли на специализированные заводы с целью осуществления заводского (докового) ремонта.

Ремонт прибывших на судоремонтный завод с целью проведения докового ремонта судов не равнозначен ремонту судов во время стоянки в порту. Согласно заключенных договоров Общества с судоремонтными заводами работы выполнялись на судах, находящихся на ремонте, а не в период стоянки в порту.

Суды обоснованно сделали вывод, что одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта также недостаточно для безусловного применения налоговой льготы.

Следовательно, выводы Инспекции об отсутствии у Общества не имелось оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ являются обоснованным, в связи с чем НДС и соответствующие пени начислены Инспекцией правильно. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату НДС в сумме 178 265 руб. оспариваемые решение и требование N 3343 суды признали недействительными. В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 6 акта выездной налоговой проверки Обществом завышены доходы (выручка) от реализации работ за 2004 год на сумму 1 623 253 руб., полученную Обществом от ФГУП "СРЗ "Нерпа" за выполненные по договору от 12.01.04 N 01/ОР работы. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ эти средства не учитываются при определении налоговой базы. Одновременно Инспекция исключила из состава расходов заявителя сумму 1 829 938 руб. - расходов, связанных с получением доходов, - выручки от ФГУП "Нерпа".

По мнению Общества, выручка по контракту поступила не в виде безвозмездной помощи, а в качестве оплаты работ, выполненных в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия).

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, сослались на то, что Общество являлось организацией - исполнителем работ в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия) Поэтому денежные средства, полученные от ФГУП "СРЗ "Нерпа" не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Как видно из материалов дела, Общество по договору подряда от 12.01 04 01/ОР по заданию заказчика (ФГУП "Нерпа") выполняет работы по строительству понтонов проекта KUT-1P, Согласно пункту 1.4 договора финансирование работ осуществляется в счет средств безвозмездной технической помощи в рамках "Соглашения между Федеральным министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия и Министерством Российской Федерации по атомной энергии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России в рамках реализации договоренностей о Глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожениям от 09.10.03.

В перечне организаций участвующих в выполнении работ за счет средств международной технической помощи, названо Общество.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Согласно статье 1 Закона N 95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Техническая помощь (содействие) - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Законом N 95-ФЗ.

Общество не оспаривает, что применяло льготу по НДС, установленную названной нормой Кодекса, на основании контракта с ФГУП "СРЗ "Нерпа" и удостоверения N 2878.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что Общество является организацией - исполнителем работ в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия). Выполнение их работ финансируется в счет средств технической помощи (содействия).

В силу норм статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные Доходы на сумму произведенных расходов. Суды обоснованно признали что средства, полученные на выполнение работ по договору с ФГУП "СРЗ "Нерпа" Доходами для целей налогообложения не являются, и соответственно расходы' произведенные для выполнения этих работ, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 по делу N А05-8441/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева