Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А21-2516/2006 Заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, с соответствующими суммами пеней и штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду по НДС, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предприниматель представил в Инспекцию необходимое уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А21-2516/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2006 по делу N А21-2516/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васин Юрий Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2006 N 86 в части доначисления 12 193,8 руб. налога на доходы физических лиц, 8 111,11 руб. единого социального налога, 13 723 руб. единого налога на вмененный доход и 63 816,8 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Васин Юрий Яковлевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Васин Юрий Яковлевич зарегистрирован в 1994 году администрацией муниципального образования "Тусевский район" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 11.07.1994 N 951 И). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в феврале - марте 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.04.2006 N 46.

Решением от 11.05.2006 N 86, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц. единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в виде взыскания 19 848.1 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 13 229.8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 9 162.92 руб. единого социального налога за 2003 год, 63 816,8 руб. налога добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года, 13 723 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы и 34 456.95 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2003-2005 годах Васин Ю.Я. оказывал населению услуги, связанные с изготовлением и реализацией ритуальных принадлежностей, то есть осуществлял вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В то же время в 2003 году Предприниматель оказывал услуги и выполнял работы по изготовлению и реализации ритуальных принадлежностей по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Этот вид деятельности облагается налогами в общеустановленном порядке.

Между тем, все доходы, полученные от оказания услуг (выполнения работ) как по заказам физических лиц, так и по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход.

По изложенным основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате Васиным Ю.Я. налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за услуги и работы, оказанные (выполненные) по их заказам.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции от 11.05.2006 N 86 недействительным в части доначисления 12 193,8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 3 728 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, наложения 2 438 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, а также в части доначисления 8 111,11 руб. единого социального налога за 2003 год, начисления 2 582,48 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 1 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога. Принимая такое решение, суд исходил из следующего. Представленные Предпринимателем первичные документы подтверждают, что, несмотря на оплату услуг (работ) по изготовлению и реализации ритуальных принадлежностей юридическими лицами, эти услуги предназначены для физических лиц. Следовательно, доход от этих услуг (работ) правомерно обложен Предпринимателем единым налогом на вмененный доход. В отношении реализации Предпринимателем ритуальных принадлежностей индивидуальному предпринимателю Мирошниченко суд указал, что индивидуальные предприниматели не являются юридическими лицами. Поэтому услуга, оказываемая предпринимателям, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается бытовой услугой, оказанной населению.

Кассационная инстанция считает решение суда по рассмотренному вопросу ошибочным, а потому подлежащим отмене.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346,27 НК РФ.

Под "бытовыми услугами" согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги".

Следовательно, ритуальные услуги, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.

В то же время в случае, когда заказчиками ритуальных услуг выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели и они производят их оплату, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае названные услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку Предприниматель в 2003 году оказывал услуги и осуществлял работы по изготовлению и реализации ритуальных принадлежностей по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и за их счет, налоговый орган пришел к правильному выводу об обложении полученных Васиным Ю.Я. доходов от этих услуг в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.2006 N 86 о доначислении 12 193.8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, начислении 3 728 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, наложении 2 438 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о доначислении 8 111,11 руб. единого социального налога за 2003 год, начислении 2 582.48 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении 1 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод суда о том, что оказываемые Васиным Ю.Я. по заказам индивидуального предпринимателя Мирошнеченко услуги по реализации ритуальных принадлежностей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подпадают по понятие бытовой услуги, оказываемой населению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11 НК РФ под физическим лицом понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства.

Индивидуальный предприниматель определен положениями абзаца четвертого этого же пункта как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель".

Кассационная инстанция считает, что под физическими лицами, о которых идет речь в статье 346,27 НК РФ, при определении термина "бытовые услуги", понимаются исключительно физические лица, которые указаны в абзаце третьем пункта 2 статьи 11 НК РФ.

В рассматриваемом же случае Мирошниченко приобретала ритуальные принадлежности не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель для целей предпринимательской деятельности (последующей перепродажи ритуальных принадлежностей).

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 12 193.8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год. начислении 3 728 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, наложении 2 438 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. а также о доначислении 8 111,11 руб. единого социального налога за 2003 год, начислении 2 582,48 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении 1 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога подлежит отмене, а требования Предпринимателя в этой части - отклонению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция также посчитала, что Предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял еще один вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - розничную торговлю. К розничной торговле инспекция отнесла реализацию похоронных изделий за наличный расчет. По мнению налогового органа. Федеральным законом от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" в перечень услуг по погребению отнесена только перевозка тела (останков) умершего. Реализация похоронных изделий за наличный расчет в перечень таких услуг не входит. Следовательно, Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля похоронными изделиями.

Суд первой инспекции не согласился с этим выводом налогового органа. Суд признал недействительным решение налогового органа от 11.05.2006 N 86 в части доначисления 13 723 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы, начисления 2 322,94 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 2 606,2 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемы период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что налоговый орган расценил как розничная торговля реализацию предпринимателем Васиным Ю.Я. изготовленных им похоронных принадлежностей.

Между тем деятельность Васина Ю.Я. по реализации ритуальных принадлежностей, как правильно указал суд, относится к бытовым услугам. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), услуги по изготовлению траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), изготовлению временных надгробных сооружений из различных материалов (019513), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517) относятся к бытовым услугам (к ритуальным услугам).

Поэтому суд обоснованно признал решение налогового органа о доначислениях по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005 годы по рассмотренному эпизоду недействительным. Оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в этой части у кассационной инстанции не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил несоблюдение Предпринимателем порядка продления права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2003 по 31.03.2004. В решении налоговой инспекции от 11.05.2006 N 86 указано, что после использования предоставленного статьей 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2002 по 31.03.2003, Предприниматель до 20.04.2003 не направил в налоговый орган уведомление о продлении использования этого права на очередные 12 месяцев и не представил необходимые документы, предусмотренные статьей 145 НК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налоговым органом Предпринимателю за 2003 год 63 816,8 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 25 822,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 12 763,36 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислениях по этому эпизоду. Принимая такое решение, суд указал на то, что Предприниматель в установленном порядке направлял в налоговую инспекцию по месту своего учета уведомление об освобождении и необходимые документы, которые подтверждают его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Кассационная инстанция в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений полномочий не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий.

Организации и индивидуальные предприниматели, решившие воспользоваться правом на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, обязаны направить в налоговый орган письменное уведомление об использовании такого освобождения с документами, подтверждающими, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1000 000 руб.

Процедура продления на очередные 12 месяцев освобождения аналогична процедуре первичного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. Организация или индивидуальный предприниматель должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого это лицо использует право на освобождение.

Направить все указанные документы можно и заказным письмом по почте. В этом случае днем их представления будет считаться шестой день со дня направления заказного письма (пункт 7 статьи 145 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель до 20 апреля 2003 года представил в налоговый орган необходимое уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ.

Судом также установлено, что в 2003 году Предприниматель не отказывался от использования права на освобождение. В регулярно представлявшихся в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость Предприниматель заявлял о применении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1 статьи 2 статьи 145 НК РФ" следует читать "пунктов 1 статьи 145 НК РФ"

На несоблюдение Предпринимателем требований пунктов 1 статьи 2 статьи 145 НК РФ, предусматривающих ограничения для применения права на освобождение, налоговый орган не указывает.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно, правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

В связи с частичной отменой принятого по данному делу решения суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2006 по делу N А21-2516/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 11.05.2006 N 86:

о доначислении 12 193,8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, начислении 3 728 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, наложении 2 438 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

о доначислении 8 111,11 руб. единого социального налога за 2003 год, начислении 2 582,48 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении 1 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

В этой части в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Васиным Юрием Яковлевичем, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Юрия Яковлевича в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова