Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-20206/2006 Иск ООО к Конкурсному управляющему ЗАО и ЗАО о признании недействительными торгов и их результатов не удовлетворен, так как, в частности, истец, требования которого были ранее включены в реестр требований кредиторов ЗАО, уже не является конкурсным кредитором ЗАО вследствие исключения его требований из реестра, иных оснований своей заинтересованности в проведении оспариваемых торгов и в их результатах истец не указывал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-20206/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (паспорт) и Большакова С.А. (дов. от 10.04.2006), от ЗАО "Стройтрест-34" Кияшко Ю.А. (дов. от 04.07.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОК-361" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-20206/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Стройтрест-34" (далее - Общество) и Обществу о признании недействительными торгов и их результатов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Кировское ОСБ Северо-Западного Сбербанка Российской Федерации (далее - Банк).

Решением от 14.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОК-361" просит отменить решение, удовлетворить иск, указывая на то, что на момент обращения с иском ООО "СОК-361" еще являлось кредитором Общества и потому было надлежащим истцом.

Кроме того, заинтересованность истца в признании недействительными торгов податель жалобы усматривает в том, что, несмотря на исключение требования ООО "СОК-361" из реестра требований кредиторов Общества, у ООО "СОК-361" возникнет другое имущественное требование к Обществу по результатам рассмотрения другого спора, вследствие которого, по мнению подателя жалобы, у него появится право на взыскание с Общества убытков.

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Банк извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, введенного в отношении Общества решением арбитражного суда от 22.06.2004 и продленного определениями от 30.08.2005 и от 21.02.2006, комитетом кредиторов Общества 06.04.2006 принято решение о продаже на открытых торгах (аукционе) имущества Общества. В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Общества Положением о порядке проведения торгов по продаже имущества Общества, в котором были определены предмет и порядок торгов, начальная цена продажи имущества и иные условия торгов, конкурсный управляющий Обществом провел 17.05.2006 торги, по результатам которых имущество было продано за 3.143.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Этернит" (ликвидировано до принятия судом решения по данному делу - 12.10.2006).

Оспаривая действительность торгов, истец ссылался на то, что предмет торгов был не определен, комитет кредиторов был не вправе принимать решение о продаже имущества на торгах, для внесения задатка был указан номер расчетного счета, распорядителем которого конкурсный управляющий Обществом не являлся.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В соответствии со статьей 111 Закона имущество должника подлежит продаже на торгах; начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчету независимого оценщика. Как того требует названная норма Закона, комитет кредиторов Общества решением от 06.04.2006 установил порядок проведения открытых торгов, предмет торгов, начальную цену продаваемого имущества. На этом основании конкурсным управляющим Обществом были проведены торги.

Как установил суд первой инстанции и на что указано в кассационной жалобе, истец, требования которого были ранее включены в реестр требований кредиторов Общества, уже не является конкурсным кредитором Общества вследствие исключения его требований из реестра. Иных оснований своей заинтересованности в проведении оспариваемых торгов и в их результатах истец не указывал. Ссылка в кассационной жалобе на возможность возникновения у ООО "СОК-361" такой заинтересованности в будущем - вследствие удовлетворения требований ООО "СОК-361", предъявленных в рамках другого дела, не только носит предположительный характер, но и в любом случае не является основанием для вывода о наличии у истца заинтересованности в результате торгов на момент их проведения и рассмотрения дела судом. Доказательств того, что нарушены права ООО "СОК-361" как потенциального или реального участника торгов, истцом не представлено, как и не доказано, что при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения закона.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску лишь заинтересованного лица, то установленное судом первой инстанции отсутствие у ООО "СОК-361" соответствующей заинтересованности повлекло правомерный отказ в иске.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "СОК-361" сослались на то, что у Общества перед истцом имеется текущая задолженность в сумме 2.000 руб., возникшая после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует, по мнению названных представителей, о наличии заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Все доказательства по делу должны представляться сторонами в суд первой инстанции. Доказательств наличия у Общества перед истцом непогашенного долга в сумме 2.000 руб. на день вынесения судом обжалуемого решения не было представлено в рамках данного дела в суд первой инстанции. На протяжении всего рассмотрения дела истец подтверждал, что кредитором Общества уже не является.

В качестве основания предъявления иска и права на этот иск ООО "СОК-361" ссылалось на иные обстоятельства, но не на возникшую текущую задолженность перед ним в сумме 2.000 руб.

В частности, предъявляя 15.05.2006 иск, ООО "СОК-361" ссылалось на наличие у него прав конкурсного кредитора Общества на основании определения арбитражного суда от 20.01.2006 по делу N А56-8771/2005, которым в реестр требований кредиторов Общества было включено требование ООО "СОК-361" в сумме 2.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 определение от 20.01.2006 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СОК-361" о включении в реестр требования в сумме 2.000 руб. отказано.

Доводы представителей подателя жалобы о том, что победитель торгов - ООО "Этернит" не могло уплатить денежные средства за проданное ему на торгах имущество, поскольку было ликвидировано, необоснованны. Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации ООО "Этернит" была внесена в реестр 12.10.2006, то есть после проведения торгов, состоявшихся 17.05.2006. Вместе с тем, то, что победитель торгов не уплатил денежные средства за проданное ему имущество, при доказанности этого обстоятельства, не влечет само по себе недействительности торгов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-20206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СОК-361" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОК-361" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк