Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-9107/2006 Иск ООО к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору, не удовлетворен, поскольку перечисленная арендатором плата за пользование имуществом в размере, установленным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-9107/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "ТКФ "Преображенская" Ларионова Д.С. (доверенность от 10.07.2006), от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-9107/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 2 765 399 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору от 01.11.1992 N 11-А000737 за период с 01.11.2002 по 30.11.2005.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником фирмы "Преображенская" (арендатор) заключен договор от 01.11.92 N 11-А000737 аренды нежилых помещений общей площадью 237,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, для использования под магазин сроком по 01 11.2002.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 21957 руб. 83 коп.: арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки.

Уведомлением от 28.12.2001 КУГИ сообщил арендатору, что плата за аренду объекта в квартал составляет 3284,1 у.е. (без учета НДС). Получение данного уведомления ответчик не оспаривает.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец считает, что КУГИ неправомерно изменил ставку арендной платы с 01.11.2002.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7 к договору от 01.11.92 стороны установили, что квартальный размер арендной платы составляет 8274,720 у.е. (без учета НДС). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.11.2002. Данное условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил, что размер, установленный дополнительным соглашением от 06.11.2003 соответствует порядку определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установленный Законом Санкт-Петербурга (с последующими изменениями) и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р методикой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая оценку, данную дополнительному соглашению от 06.11.2003, в судебных актах по делу N А56-28356/2004, перечисленная арендатором плата за пользование имуществом в размере, установленным дополнительным соглашением от 06.11.2003 не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-9107/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева