Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-26181/2006 Кассационная жалоба Администрации об отмене судебных актов, которыми удовлетворено ходатайство Учреждения о приостановлении действия Распоряжения до принятия судом решения по существу спора, не удовлетворена, поскольку принятые в данном случае обеспечительные меры мотивированы возможностью ликвидации Учреждения, что повлияет на осуществление судебной защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-26181/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от муниципального учреждения "Ефимовский районный дом культуры" председателя ликвидационной комиссии Лысич B.C. (паспорт серии 4102 номер 900882, распоряжение администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 31.05.2006 N 102-р),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Горшелев В.В.) по делу N А56-26181/2006,

установил:

Муниципальное учреждение "Ефимовский районный дом культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 31.05.2006 N 102-р "О ликвидации муниципального учреждения "Ефимовский районный дом культуры" (далее - Распоряжение). Одновременно Учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия Распоряжения до принятия судом решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 ходатайство Учреждения удовлетворено, действие Распоряжения приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 определение от 14.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на неподсудность указанного спора арбитражному суду, поскольку решение вопросов о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений относится к компетенции органов местного самоуправления. Администрация также полагает, что заявление Учреждения подписано неуполномоченным лицом, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия ранее действовавших органов управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению принято решение о ликвидации с 09.08.2006 Учреждения. Учреждение не согласилось с Распоряжением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного Распоряжения до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Принятые в данном случае обеспечительные меры мотивированы возможностью ликвидации Учреждения, что повлияет на осуществление судебной защиты.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом, так как при ликвидации юридического лица от его имени должна выступать ликвидационная комиссия, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Ликвидационная комиссия создана Распоряжением, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-26181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк