Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-19440/2006 Иск ООО на основании договора об уступки прав требования о взыскании с Общества задолженности по оплате товаров, переданных ответчику Организацией по договору поставки, и пеней удовлетворен, так как, в частности, то обстоятельство, что истцом не представлены заявки ответчика, на основании которых поставлялся товар, не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности оплатить товар им полученный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-19440/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Стройбаза "Рыбинская" Дикарева Е.А. (доверенность от 22.01.2007), от ООО "Экспресс" Никитина И.М. (доверенность от 04.01.2005),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19440/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" (далее - Стройбаза), ссылаясь на заключенный 07.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Трейд" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд") договор уступки права требования N 8/У (далее - Договор N 8/У), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) о взыскании 433 703,65 руб. задолженности по оплате товаров, переданных ответчику ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" по договору поставки от 05.03.2004 N 271/РТ (далее-Договор N 271/РТ), и 624 805,93 руб. пени.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая факт наличия задолженности по поставленной ему продукции, указал на следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом процессе, и не привлек к участию в деле ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд", чьи права нарушены принятым судебным актом;

- Договор N 271/РТ не содержит существенных условий поставки по цене, качеству, комплектности, ассортименту поставляемых товаров;

- истец не представил заявки Общества на поставку товаров по Договору N 271/РТ;

- уведомление об уступке права требования по Договору N 271/РТ не вручалось уполномоченному лицу Общества;

- истец увеличил размер исковых требований в судебном заседании, в котором не принимал участие представитель ответчика, что воспрепятствовало последнему представить свои возражения

- судом взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Стройбазы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" и Обществом заключен Договор N 271/РТ, согласно условиям которого первое обязалось поставить товар, цена, количество и ассортимент которого указывается в накладной, а второе - принять товар и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2004 к Договору N 271/РТ поставленный гипрок, оптирок, плитонит, форвард, крепс и минвата оплачиваются в течение 21 дня с момента поставки, а стеновые покрытия (обои) в течении 30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.4 Договора N 271/РТ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора N 271/РТ ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" в период с 13.05.2004 по 21.10.2004 поставило по 34 товарным накладным товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата товара, поставленного ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд", произведена Обществом частично и с просрочкой, что не оспаривалось последним.

Между ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" и Стройбазой 07.12.2004 заключен Договор N 8/У, в соответствии с которым первое передало второму право требования от Общества задолженности по Договору N 271/РТ в сумме 727 142,64 руб. за переданный в период с 29.09.2004 по 21.10.2004 товар. При этом стороны предусмотрели, что право требования передается в объемах и на условиях, установленных Договором N 271Р/Т.

Общество платежными поручениями от 14.12.2004 и 16.12.2004 перечислило ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" 56 044,29 руб. и 37 394,7 руб. задолженности.

Заказным письмом от 19.12.2005 Стройбаза уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования.

Получив указанное уведомление, Общество 11.01.2005 платежным поручением N 15 перечислило Стройбазе, как новому кредитору по Договору N 271/РТ 200 000 руб.

В связи с тем, что Общество не в полной мере погасило задолженность по Договору, Стройбаза, ссылаясь на Договор N 8/У, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию 433 703,65 руб. задолженности за поставленную по товарным накладным от 06.10.2004 N НК-005114 и НК-005117 и 624 805,93 руб. пени за просрочку оплаты поставленной по 17 товарным накладным в период с 29.09.2004 по 06.10.2004 продукции.

В соответствии с пунктом 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что в результате Договора N 8/У произошла перемена кредитора в обязательстве, вытекающем из Договора N 271/РТ, у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Стройбаза Рыбинская Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свои возражения против требований нового кредитора, за исключением размера неустойки, не выдвигало.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, Общество своего представителя в судебное заседание 29.09.2006 не направило, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод Общества о том, что оно не могло представить свои возражения по иску, так как Стройбаза произвела увеличение размера своих требований в судебном заседании, в котором не участвовал представитель ответчика, опровергается материалами дела.

До принятия решения по делу Стройбаза свои требования не изменяла.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 307 и 309 ГК РФ, правомерно иск удовлетворила в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Договор N 271/РТ не может считаться заключенным, поскольку он не содержит существенных условий поставки по цене, качеству, комплектности, ассортименту поставляемых товаров не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Так, из содержания Договора N 271/РТ и дополнительных соглашений к нему следует, что продавец поставляет покупателю строительные материалы по цене, количеству, ассортименту и в сроки указанные в накладной.

Таким образом, стороны Договора согласовали порядок определения его существенных условий - количество и ассортимент товара.

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки ответчика, на основании которых поставлялся товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар им полученный.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, суммы начисленных неустоек не превышали сумм задолженности, то у суда отсутствовал повод для уменьшения размера взыскиваемой пени соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-19440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова