Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-44214/2006 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при взимании Обществом платы удовлетворен, так как взимая плату со своего работника за выдаваемую ему трудовую книжку в сумме, соответствующей той, за которую трудовая книжка была приобретена, Общество фактически осуществляло возмещение затрат на ее приобретение, что не является реализацией товаров, которая должна сопровождаться применением ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-44214/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" Карпова Е.А. (доверенность от 09.01.2007) и Аландренко М.Ю. (доверенность от 22.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-44214/2006 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.09.2006 N 16-14-2/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применением судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Как указывает податель жалобы, неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при взимании Обществом платы со своих работников за выдаваемые им трудовые книжки, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Инспекции Беликовой Н.Г. на основании поручения от 13.09.2006 N 16-28/011648 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, соблюдения условий работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

По результатам проверки составлены акт от 14.09.2006 N 16-28/011648 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N 16-13-2/13, в которых указано на то, что в кассу Общества произведен прием наличных денежных средств без применения находящейся в бухгалтерии Общества ККТ, а именно: 06.09.2006 за трудовую книжку принято 70 руб. по приходному кассовому ордеру N 132.

На основании данного протокола от 14.09.2006 N 16-13-2/13 и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 26.09.2006 N 16-14-2/14 о назначении Обществу предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, принимая наличные денежные средств за трудовую книжку, не осуществляло наличных денежных расчетов в связи продажей товара в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), предусмотрена обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с пунктом 42 Правил по окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию организации отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации.

Согласно пункту 47 Правил при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев массовой утраты работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций, неправильного первичного заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее и порчи бланка трудовой книжки или вкладыша в нее не по вине работника.

В силу указанных правовых норм, обязанность оформления и хранения, а в случае отсутствия у работника - приобретения трудовых книжек, возложена на работодателя. При этом с работника взимается плата, размер которой должен соответствовать размеру расходов работодателя на приобретение трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается приобретение Обществом трудовых книжек в количестве 30 штук по цене 70 руб. за штуку (счет-фактура от 16.03.2004 N 19, приходный ордер от 16.03.2004 N 49), а также выдача трудовых книжек работникам Общества (книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним).

Взимая плату со своего работника за выдаваемую ему трудовую книжку в сумме, соответствующей той, за которую трудовая книжка была приобретена, Общество фактически осуществляло возмещение затрат на ее приобретение, что не является реализацией товаров, которая должна сопровождаться применением ККТ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и, соответственно, правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-44214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова