Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-60502/2005 Заявление о разъяснении решения суда не удовлетворено, поскольку в данном случае заявитель не ссылается на неясность решения, а просит конкретизировать документы, которые обязан предоставить ответчику, однако такое разъяснение противоречит положениям АПК РФ, кроме того, резолютивная часть указанного решения является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-60502/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Кипрской компании с ограниченной ответственностью "INTELSA INVESTMENTS LIMITED" Чарахчьяна Д.В. (доверенность от 01.09.2006), от закрытого акционерного общества "Завод солода и пива" Волынского М.В. (доверенность от 01.02.2007), Куреленкова С.А. (доверенность от 06.10.2006), Фортина Е.Н. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кипрской компании с ограниченной ответственностью "INTELSA INVESTMENTS LIMITED" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Муха Т.М.) по делу N А56-60502/2005,

установил:

Кипрская компания с ограниченной ответственностью "INTELSA INVESTMENTS LIMITED" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод солода и пива" (далее - Общество) об обязании последнего предоставить информацию, предусмотренную статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208).

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 иск удовлетворен.

Суд обязал Общество предоставить Компании копии документов квартальной и годовой бухгалтерской отчетности за период с третьего квартала 2002 года по третий квартал 2005 года, ежеквартальные отчеты Общества за второй и третий квартал 2005 года, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением от 21.08.2006, в котором, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила разъяснить решение от 06.07.2006 в части предоставления ответчиком договоров или иных документов, подтверждающих возникновение прав на имущество, учитываемого на балансе Общества по показателям "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Краткосрочные финансовые вложения" по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2005.

Компания ссылалась на неполноту резолютивной части принятого решения по причине того, что суд не принял во внимание уточнение исковых требований в письме от 20.03.2006 N 76/2003/1.

Определением от 11.12.2006 в разъяснении решения от 06.07.2006 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, а ходатайство с разъяснении решения в части предоставления документов, подтверждающих права Общества на имущество, удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания обратилась с иском к Обществу и просила обязать предоставить информацию в виде копий следующих документов:

- квартальной и годовой бухгалтерской отчетности Общества за период с третьего квартала 2002 года по третий квартал 2005 года;

- ежеквартальные отчеты Общества за второй и третий квартал 2005 года;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе.

Суд, удовлетворяя исковые требования Компании, принял решение в соответствии с заявленными требованиями, в том числе, и по обязанию Общества предоставить документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе.

Изучив ходатайство о разъяснении решения в части предоставления таких документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не были изменены, а принятое решение соответствует заявленным требованиям и не содержит неясностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление Компании о разъяснении судебного акта и текст решения суда от 06.07.2006, кассационный суд считает, что описательная, мотивировочная и резолютивная часть решения изложены ясно и последовательно, неясностей не Содержит.

В данном случае в заявлении о разъяснении решения Компания не ссылается на его неясность, а просит конкретизировать документы, которые обязано предоставить Общество, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.

Резолютивная часть решения от 06.07.2006 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании, так как каких - либо изменений исковых требований при рассмотрении дела по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-60502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной организации - Кипрской компании с ограниченной ответственностью "INTELSA INVESTMENTS LIMITED" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кустов А.А.

Старченкова В.В.