Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-40337/2005 Заявление Учреждения к КУГИ и ЗАО о признании недействительным распоряжения КУГИ в отношении передачи в аренду ЗАО государственного имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, не удовлетворено, так как решение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением было принято до принятия Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", для возникновения данного права требовалась фактическая передача имущества, спорные объекты находились у правопредшественника ЗАО в аренде по договору, заключенному до принятия решения собственником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-40337/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ГУ "Подводречстрой" Беспаловой Н.В. (доверенность от 25.07.2006), от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006), от ЗАО "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.12.2006), от Теруправления Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40337/2005,

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытому акционерному обществу "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") о признании недействительным распоряжения КУГИ от 21.03.2005 N 110-р "О предоставлении в аренду объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, д. 23, корп. 3".

Уточнив заявленные требования, ГУ "Подводречстрой" просило признать недействительным распоряжение КУГИ от 21.03.2005 N 110-р в отношении передачи в аренду ЗАО "Подводречстрой-1" государственного имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, по перечню из 15 наименований (плавучая установка с дерриком (ПК-107), плавкраны ПК-108 и ПК-109, баржи - площадка БС-106, площадка пр. 81212 (БС-108), БС-107, катера буксирные Б-136, БМК-130, катер рабочий Б-123, теплоход-буксир Б-102, катер водолазный В 121, буксир Б-104, шаланда несамоходная (БС-109), брандвахта 101, водолазный бот В-122).

Определением от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление), Государственная речная судоходная инспекция по Северо-Западному бассейну (далее - Инспекция) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

В связи с ликвидацией Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением от 05.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на судебные акты по делам N А56-48359/04, А56-44577/04, А56-48351/04, которыми установлено, что у заявителя не возникло право оперативного управления в отношении спорного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение от 05.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, ненадлежащую оценку фактических правоотношений участников спора, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на решения по делам N А56-48351/04, А56-48359/04 неправомерна, поскольку предметом данных споров являлось иное имущество; право оперативного управления заявителя на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, не прекращено, в связи с чем КУГИ был не вправе распорядиться данным имуществом путем передачи другому лицу в аренду.

В судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и ЗАО "Подводречстрой-1" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств наличия у него права оперативного управления, которое учреждение считает нарушенным оспариваемым распоряжением; фактическая передача имущества в оперативное управление ГУ "Подводречстрой" не имела места; по данным КУГИ, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта спорные объекты были учтены как имущество казны Российской Федерации, полномочия по распоряжению которым от имени Российской Федерации предоставлены КУГИ. Представитель Теруправления оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, поскольку в настоящее время Теруправление не уполномочено на представление интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

Росимущество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, письмом от 01.02.2006 Росимущество поручило КУГИ обеспечить представление интересов Российской Федерации по настоящему делу (том 2, лист дела 92).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Подводречстрой" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.96 N 72-р на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой". Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.07.96.

Распоряжением Госкомимущества от 07.06.96 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником государственного учреждения "Подводречстрой" 06.05.96 и согласованного с Федеральной службой речного флота России. Этим же распоряжением утвержден согласованный с Федеральной службой речного флота России акт приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой", внесено в реестр федерального имущества с присвоением 09.11.2000 реестрового номера 07701095, о чем выдано свидетельство N 009307. По сообщению Управления, в Государственном судовом реестре Российской Федерации по состоянию на 28.03.2006 суда, указанные в иске, зарегистрированы на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой".

Распоряжением КУГИ от 21.03.2005 N 110-р со ссылкой на решение комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, от 09.03.2005, протокол N 4, предписано передать в аренду ЗАО "Подводречстрой-1" комплекс недвижимого имущества в составе 22 объектов по указанному выше адресу, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и являющихся имуществом казны Российской Федерации (согласно приложению к названному распоряжению), в том числе пять нежилых зданий и суда, для использования в соответствии с назначением сроком на 10 лет с распространением условий договора аренды, который следует заключить на основании данного распоряжения, на отношения сторон, возникшие с 01.03.2005.

На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Подводречстрой-1" (арендатор) заключили договор от 31.03.2005 N 01-А006526 аренды указанного комплекса недвижимого имущества сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.04.2005. Согласно пункту 6.9 договора с 01.03.2005 расторгается договор от 31.05.90 аренды государственного предприятия, заключенный между управлением "Подводречстрой" и Первым экспедиционным отрядом подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстроя". Пунктом 6.10 договора от 31.03.2005 стороны констатировали, что на момент заключения данного договора объекты находятся во владении и пользовании арендатора, в связи с чем отсутствует необходимость составления актов приема-передачи объектов и обязанность арендодателя по передаче имущества считается исполненной.

ГУ "Подводречстрой", ссылаясь на то, что спорные объекты принадлежат ему на праве оперативного управления, в связи с чем не могли быть переданы в аренду другому лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта требованиям закона, иных правовых актов и нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим требованием, ГУ "Подводречстрой" указало, что оспариваемое распоряжение нарушает принадлежащее ему право оперативного управления спорным имуществом.

Между тем, как следует из судебных актов по другим делам, рассмотренным с участием тех же лиц, спорное имущество было передано правопредшественнику ЗАО "Подводречстрой-1" по договору аренды от 31.05.90, который на момент создания ГУ "Подводречстрой" и принятия решений о передаче ему имущества в оперативное управление в установленном порядке прекращен не был; в признании данного договора недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.99 по делу N А56-2621/99 отказано ввиду отсутствия оснований считать его заключенным с нарушением действующего законодательства; имущество из владения ЗАО "Подводречстрой-1" не выбывало и не изымалось. Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении других дел установлено, что акты приема-передачи имущества учреждению оформлены ранее государственной регистрации учреждения в качестве юридического лица, до возникновения у него правоспособности, в связи с чем нельзя считать состоявшейся передачу ГУ "Подводречстрой" имущества в оперативное управление.

Поскольку решение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой" было принято до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возникновения права оперативного управления в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась фактическая передача имущества.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на одну и ту же вещь претендуют два лица, имеющие возникшее по различным основаниям право требовать ее передачи, преимущество имеет тот из кредиторов, у которого право возникло раньше. Спорные объекты находились у правопредшественника ЗАО "Подводречстрой-1" в аренде на основании договора от 31.05.90, заключенного до принятия собственником решения о закреплении того же имущества за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления и прекращенного в связи с заключением на основании оспариваемого распоряжения КУГИ от 21.03.2005 N 110-р договора аренды от 31.03.2005; правовые основания владения и пользования имуществом у акционерного общества не прерывались.

При таких обстоятельствах ссылка ГУ "Подводречстрой" на наличие в реестре федерального имущества и Государственном судовом реестре Российской Федерации сведений о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Подводречстрой", не может служить доказательством нарушения оспариваемым распоряжением его прав и соответственно основанием для признания распоряжения КУГИ от 21.03.2005 N 110-р недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-40337/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.В. Кадулин

И.В. Сергеева