Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А21-4030/02-С2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости утраченного ответчиком товара и суммы провозной платы частично не удовлетворен, так как из имеющегося в деле счета-проформы следует, что стоимость утраченных при перевозке груза компрессоров приведена условно, что не позволяет принять эту стоимость в качестве оценки груза в месте и во время принятия груза к перевозке, при таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика сумму ущерба, исходя из общего веса утраченного груза и курса единицы специальных прав заимствования, установленного ЦБ РФ на день вынесения судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А21-4030/02-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А21-4030/02-С2 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - ООО "ТПК "Балтптицепром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тяпушову Валерию Фомичу о взыскании на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 заключенного между сторонами спора договора от 05.06.2002 суммы, эквивалентной 9 000 долларов США, составляющих стоимость утраченных ответчиком холодильных компрессоров, и 4 100 руб. провозной платы.

Решением суда от 15.08.2002 с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "ТПК "Балтптицепром" взыскано в рублевом эквиваленте 9 000 долларов США и 4 100 руб. провозной платы, а также 7 333 руб. 46 коп. государственной пошлины по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2003 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03 решение суда первой инстанции от 15.08.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2003 по настоящему делу в части взыскания с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу Общества 9 000 долларов США ущерба отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области решением от 09.06.2006 (судья Широченко Д.В.) взыскал с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "ТПК "Балтптицепром" 215 420 руб. 99 коп., составляющих стоимость утраченного груза. При определении суммы возмещения ущерба суд руководствовался статьей 23 Конвеции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год; далее - КДПГ, Конвенция) в редакции протокола к КДПГ (Женева, 1978 год). В остальной части иска о возмещении ущерба Обществу отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 100 руб. в возврат провозной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда от 09.06.2006 изменено. С предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу Общества взыскано 9 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа. При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 24 КДПГ, сославшись на то, что в накладной на перевозку груза отправитель указал стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в этом случае заявленная Обществом сумму заменяет этот предел.

В кассационной жалобе предприниматель Тяпушов В.Ф. просит решение суда от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ТПК "Балтптицепром" в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы статьи 23 КДПГ; иск заявлен ненадлежащим лицом; ООО "ТПК "Балтптицепром" не доказало действительную стоимость утраченного груза.

ООО "ТПК "Балтптицепром" и предприниматель Тяпушов В.Ф. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Балтптицепром" и предпринимателем Тяпушовым В.Ф. заключен договор от 05.06.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик взял на себя перед истцом обязательство в срок с 05.06.2002 по 07.06.2002 доставить в город Каунас (Литва) в адрес фирмы "Кауно Энергетикос ремонтас" груз - холодильные компрессоры.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 данного договора предприниматель Тяпушов В.Ф. принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если по вине ответчика перевозимая продукция не поставлена в пункт назначения, он уплачивает истцу полную стоимость непоставленной продукции, исходя из ее цены у ООО "ТПК "Балтптицепром" на день отправки.

Указывая на то, что ответчик принял к перевозке груз - два холодильных компрессора и не доставил его к месту назначения, ООО "ТПК "Балтптицепром" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости компрессоров и провозной платы, полученной ответчиком за перевозку вышеуказанного груза.

Материалами дела подтверждается факт приема ответчиком к перевозке для доставки в город Каунас фирме "Кауно Энергетикос ремонтас" двух холодильных компрессоров, которые к месту назначения доставлены не были, поскольку машина с перевозимой на ней продукцией была угнана в городе Каунасе неустановленными лицами. Эти обстоятельства не отрицаются предпринимателем Тяпушовым В.Ф.

В соответствии со статьей 1 КДПГ, участником которой является Российская Федерация, на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки спорного груза из Калининграда для получателя, находящегося в Каунасе (Литва), распространяются и применяются положения норм КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрены основания, когда перевозчик освобождается от этой ответственности.

Применительно к настоящему делу следует признать, что предприниматель Тяпушов В.Ф. не доказал, что утрата груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить истцу ущерб, вызванный утратой груза.

Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

Согласно данной статье Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (в редакции дополнительного протокола к КДПГ от 05.07.1978).

Из имеющегося в деле счета-проформы (т. 1, л.д. 25) следует, что стоимость утраченных при перевозке груза компрессоров в размере 9 000 долларов США приведена условно, что не позволяет принять эту стоимость в качестве оценки груза в месте и во время принятия груза к перевозке.

Отсутствие биржевой котировки на спорные компрессоры и неоднозначность выводов экспертов относительно рыночной цены груза, приведенных в имеющихся в деле двух экспертных заключениях, не позволили суду определить рыночную цену груза.

При таких обстоятельствах суд применил при разрешении спора пункт 3 статьи 23 КДПГ и взыскал с ответчика в пользу истца 215 420 руб. 99 коп. ущерба, исходя из общего веса утраченного груза 640 кг и курса единицы специальных прав заимствования, установленного Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения,

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным. Доводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения для определения размера ущерба положений статьи 24 КДПГ являются ошибочными. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно данной статье Конвенции отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел. установленный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Квалифицирующим признаком для применения статьи 24 КДПГ является наличие соглашения между перевозчиком и отправителем о надбавке к провозной плате.

Из имеющегося в деле договора от 05.06.2002 на перевозку груза и накладной не следует, что Общество и предприниматель Тяпушов В.Ф. договорились о надбавке к провозной плате. Иных доказательств наличия такой договоренности ООО "ТПК" "Балтптицепром" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны спора установили иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотренный пунктом 3 статьи 23 КДПГ, являются необоснованными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является надлежащим истцом по данному делу, подлежит отклонению со ссылкой на статьи 12, 14, 15 КДПГ.

Равным образом не имеет правового значения для рассматриваемого спора принадлежность имущества в момент утраты груза Обществу на праве аренды.

В связи с изложенным кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006.

В то же время из резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.06.2006 подлежит исключению вывод суда о взыскании с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Балтптицепром" 4 100 руб. провозной платы, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03 решение суда первой инстанции от 15.08.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2003 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 100 руб. провозной платы оставлены без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Тяпушову В.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления с предпринимателя Тяпушова В.Ф. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А21-4030/02-С2 отменить.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по настоящему делу исключить вывод о взыскании с предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" 4 100 руб. провозной платы.

В остальной части решение оставить в силе, кассационную жалобу предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тяпушова Валерия Фомича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина