Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-17875/2006 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов не удовлетворено, поскольку Общество ответственно за содержание жилых домов, выявленные нарушения свидетельствуют о совершении истцом вменяемого ему правонарушения, а также Инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-17875/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Косинова А.С. (доверенность от 15.05.2006), от государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), Александровой Я.С. (доверенность от 09.01.2007 N 02-2/071), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой Н.Н. (доверенность от 22.01.2007 N 89-к),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-17875/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.2006 N 02/06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

К участию в деле также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а оспариваемое Обществом постановление соответствует требованиям названного Кодекса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок принятия оспариваемого постановления, предусмотренные статьями 25.4, 29.11 КоАП РФ, так как рассмотрела дело и вынесла постановление в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель также указывает на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по содержанию дома N 32 корп. 2 по ул. Коллонтай и домов N 12А и N 12Б по ул. Тельмана. Оспаривает податель жалобы и выводы суда о том, что Общество злоупотребило правами, отказавшись от дачи объяснений административному органу по факту правонарушения и не направив представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Инспекции и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) проведена проверка по обращению граждан о ненадлежащем содержании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 2. По запросу Прокуратуры Инспекцией 28.11.2005 проведена проверка названного общежития, в ходе которой установлено, что готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2005/2006 годы не подтверждена наличием следующих документов: паспорта и акта готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, акта технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования. В общежитии не обеспечено исправное состояние отмостки здания, не соблюдается периодичность ремонта подъезда (лестничных клеток), не организовано проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы ГВС (горячее водоснабжение) с подачей горячей воды во все водозаборные точки, ГВС отключено с 30.06.2005 по настоящее время. В общежитии не обеспечена эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечена эксплуатация электрооборудования, расположенного на лестничных клетках. Кроме того, в домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 12А и д. 12Б готовность жилых домов к эксплуатации в зимних условиях не подтверждена наличием паспортов готовности и актов готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях, актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования.

Постановлением Прокуратуры от 31.11.2005 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.01.2006 N 02/06 Общество за нарушение статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.6.10, 4.10.2.1, 3.2.9, 5.1.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и наличия у Общества обязанности по содержанию домов по вышеуказанным адресам.

Вместе с тем, эти доводы исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции установлено, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Обществу по почте и получено им 11.01.2006 (листы дела 28, 29 тома 1). В этом определении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ).

Судами столь же правильно установлено, что Общество в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Коллонтай д. 32, корп. 2, ул. Тельмана, д. 12А, д. 12Б, поскольку данные дома используются Обществом на праве безвозмездного пользования, находятся у него на балансе и не переданы городу по актам приемки-сдачи.

Что касается ссылки суда первой инстанции на злоупотребление Обществом правами, то подобная необоснованная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-17875/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю.Коробов