Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-13043/2004 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по векселю, возникшей в результате заключенного между сторонами договора строительного подряда, и расходов, связанных с протестом векселя в неплатеже, удовлетворен частично на основании данных строительно-технической экспертизы с учетом объема выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-13043/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Строительной компании Пустовит Т.А. (доверенность от 17.03.2004), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания САНТЭ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-13043/2004 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания САНТЭ" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК") о взыскании 1 397 371 руб. задолженности по векселю N 0012002 серии ЗД от 22.09.2003 и 13 937 руб. расходов, связанных с протестом векселя в неплатеже.

ООО "ВЕСК" предъявило встречный иск о взыскании со Строительной компании 577 000 руб. неосновательного обогащения, проведя частичный зачет встречных требований по основному и встречному искам на сумму 577 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 суд произвел зачет встречных требований в размере 577 000 руб. по основному и встречному искам, взыскал с ООО "ВЕСК" в пользу Строительной компании 575 449 руб. 30 коп. вексельного долга и 13 973 руб. расходов по протесту векселя. В остальной части основного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение от 14.10.2005 изменено. С ООО "ВЕСК" в пользу Строительной компании взыскано 354 322 руб. вексельного долга. Со Строительной компании в пользу ООО "ВЕСК" взыскано 40 600 руб. расходов по судебно-строительной экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ВЕСК" в ее пользу 820 377 руб. 05 коп. вексельного долга, а также возложить на ответчика расходы по оплате судебно-строительной экспертизы. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строительной компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВЕСК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление ООО "ВЕСК" об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя отклонено на основании статей 158 и 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "ВЕСК" защищали различные представители, в связи с чем заявитель мог направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.2002 N 27 и дополнительному соглашению от 20.02.2003 N 1 к нему, а также по договору от 01.10.2002 N 23 и дополнительному соглашению от 20.12.2002 N 1 к нему Строительная компания приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству мягкой кровли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 8 (клинко-поликлинический комплекс ГУ НИИ кардиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, квартал 8Д, БКА Приморского района Санкт-Петербурга) согласно калькуляции, а ООО "ВЕСК" - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.1 названных договоров предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Из актов приемки от 09.12.2002 N 1, от 20.12.2002 N 2 и 3, от 29.01.2003 N 1, от 20.02.2003 N 2 и от 20.03.2003 N 1 и 3 следует, что работы выполнены на сумму 3 247 377 руб. 05 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО "ВЕСК" перечислило Строительной компании 1 850 000 руб. и выдало простой вексель N 001202 серии ЗД от 22.09.2003 номинальной стоимостью 1 397 371 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2003.

Кроме того, после выдачи векселя платежными поручениями N 940, 1162 и 1163 ООО "ВЕСК" перечислило Строительной компании 577 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Строительная компания 04.02.2004 предъявила указанный вексель к оплате, от оплаты которого ООО "ВЕСК" отказалось.

Отказ от оплаты векселя послужил основанием для предъявления основного иска.

ООО "ВЕСК", полагая, что сумма 577 000 руб. является для Строительной компании неосновательным обогащением, предъявила встречный иск о взыскании указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе ООО "ВЕСК" вправе ссылаться в обоснование своих возражений на договоры подряда.

В связи с тем, что ООО "ВЕСК" настаивало на том, что работы по договорам подряда выполнены на меньшую сумму, нежели указано в актах приемки, суд первой инстанции определением от 27.04.2005 назначил проведение судебно-строительной экспертизы.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12.08.2005 N 121 следует, что фактический объем работ, выполненных Строительной компанией по договорам подряда, охватывает площадь 6 020, 19 кв.м и составляет 3 002 449 руб. 30 коп.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика вексельного долга на сумму 1 152 449 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб стороны оспаривали заключение эксперта от 12.08.2005 N 121 как в части объема выполненных работ и их стоимости.

Определением апелляционного суда от 01.03.2006 по ходатайству ООО "ВЕСК" назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 01.06.2006 фактический объем выполненных работ охватывает площадь 6 564,72 кв.м, в том числе по кровле - 5 772, 72 кв.м, по парапетам и примыканиям - 792 кв.м. Стоимость выполненных работ по устройству мягкой кровли составила 2 781 322 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Строительной компании суд апелляционной инстанции вызвал экспертов в судебное заседание, которые дали необходимые пояснения и подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями статей 66, 68, 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла заключение экспертов от 01.06.2006 в качестве доказательства правильности определения объема и стоимости выполненных работ.

С учетом названного заключения эксперта апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, указав на правомерность проведения судом первой инстанции зачета встречных требований по основному и встречному искам.

Расходы по проведению экспертизы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не установила нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжапуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-13043/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания САНТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова