Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-22765/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС, признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу НДС по импортным операциям, и об обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета заявленную сумму налога удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-22765/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун Шиппинг" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 14.12.06 N 17/25979),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 (судья Галкина Т.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22765/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун Шиппинг" (далее - ООО "Нептун Шиппинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 03.03.06 N 10/5180 и от 20.04.06 N 10/9158 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу 66 115 522 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2005 года, и об обязании налогового органа возвратить ему из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка взаимосвязанным доводам о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению инспекции, ООО "Нептун Шиппинг" не имеет права на возмещение из бюджета спорных сумм НДС, поскольку в его действиях усматриваются признаки, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения из бюджета НДС, а не получения прибыли от продажи товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь-ноябрь 2005 года, а позже за декабрь 2005 года. Общество 16.01.06 подало заявление о возврате на его расчетный счет 57804779 руб. НДС, а 21.02.06 - 8310743 руб. НДС.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций и документов, представленных обществом 23.01.06 и 03.04.06 на основании требований налогового органа от 10.01.06 N 10/21 и от 22.03.06 N 10/6655. По результатам проверки инспекция приняла решения от 03.03.06 N 10/5180 и от 20.04.06 N 10/9158 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.03.06 N 10/5180 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 910 565 руб., ему доначислено 14 985 729 руб. НДС и 162 821 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ.

Решением от 20.04.06 N 10/9158 обществу начислено 602 202 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ, 108 397 руб. пеней и доначислено 3 011 006 руб. НДС.

В обоснование принятых решений инспекция указывает на нарушение ООО "Нептун Шиппинг" порядка применения статей 171 и 172 НК РФ; несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так как в них указан адрес: ул. Емельянова, д. 10, по которому общество не находится; представленные коносаменты, значащиеся в грузовых таможенных декларациях, не имеют штампа Балтийской таможни. Кроме того, у общества имеются дебиторская и кредиторская задолженности, при этом налогоплательщик не принимает мер к их уменьшению общество; учредитель общества - Калюжный В.А. ничего не знает о деятельности общества, финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывал. Налоговый орган также ссылается на низкую рентабельность деятельности общества и малую среднесписочную численность - 1 человек.

ООО "Нептун-Шиппинг" не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что требования заявителя обосновано признаны судом правомерными с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в согласно положениям статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов с компаниями "Lototen Viking AS" (Норвегия), "Sea Star International AS" (Норвегия), "DOMSTEIN Pelagic AS" (Норвегия), "Industrial Pesguera Santa Monika" (Перу), "Frihur S.A." (Уругвай), "Hai Vuong Co. LTD" (Вьетнам), "Cooperative Marplatense de pesca e Indast.Ltd" (Аргентина), "Proyecta Corp S. А." (Чили), "Business Models Inc." (США) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (рыба и рыбопродукты) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями надлежащим образом оформленных грузовых таможенных деклараций и платежных документов.

Таможенное оформление товаров осуществляло ООО "ТЭД Балт-Форвард" в соответствии с договором об оказании услуг.

Приобретенные заявителем товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям (ООО "Нептун", ООО "Диалон", ООО "Румба", ООО "Сантелия") подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж; поступление товаров отражено в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства установлены судом и доказательства, их опровергающие, инспекцией не представлены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что в счетах-фактурах обществом указан адрес в соответствии с регистрационными документами. Сведения о местонахождении 000 "Нептун Шиппинг", указанные в свидетельстве о постановке на налоговый учет, совпадают с данными счетов-фактур.

Выводы налогового органа о неправомерном указании обществом в счетах-фактурах адреса: ул. Емельянова, д. 10, по которому оно не находится, основанные на протоколе осмотра помещений, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку время проведения осмотра помещений инспекцией с обществом заранее не согласовывалось, а отсутствие сотрудников в офисе в момент проведения проверки обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с оформлением принятия и реализации товаров, поступающих по контрактам.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, претензии инспекции к счету-фактуре, в данном случае несостоятельны и на том основании, что они никак не влияют на правомерность предъявления к возмещению НДС, уплаченного на таможне. В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, имеет значение принятие обществом импортированного товара на учет.

Ссылка налогового органа в жалобе в обоснование правомерности принятых решений на показания Калюжного В.А., согласно которым он ничего не знает о деятельности ООО "Нептун Шиппинг", опровергается его же показаниями, данными в суде первой инстанции как свидетелем. Из показаний Калюжного В.А. он назначил на должность генерального директора общества Шурмину О.А. и ей же продал фирму. Эти обстоятельства также подтверждаются протоколами общества и зарегистрированными в установленном порядке изменениями в учредительных документах ООО "Нептун Шиппинг".

Как установил суд, наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранными партнерами и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Вывод инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен базироваться на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция же не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "Нептун-Шиппинг" всех условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им операций с реальными товарами, и уплату налога на таможне на таможне.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А56-22765/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова