Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А66-532/2003 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и компенсации ущерба удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств внесения платы в период действия договора аренды торговых киосков и торговых мест, а материалами дела подтверждается, что арендованное по указанному договору имущество по окончании срока его действия не было возвращено арендодателю и находилось во владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А66-532/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" на решение от 24.05.2006 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Истомина О.Л., Силаев Р.В., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-532/2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Логос-Т" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" (далее - Агентство) об обязании возвратить нежилые помещения согласно пункту 1.1. договора аренды от 12.12.2002, а также о взыскании 111 548 руб. 83 коп., в том числе 67 419 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2002 по 24.01.2003 и 44 129 руб. 28 коп. в порядке компенсации причиненного ущерба в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Определением от 21.11.2005 принят отказ истца от требования о возврате имущества, переданного по договору аренды от 12.12.2002; производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив размер заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 281 039 руб. 63 коп., в том числе 135 215 руб. 85 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2002 по 28.03.2003 и 145 823 руб. 78 коп. компенсации ущерба за период с 01.01.2003 по 28.03.2003, исключив из расчета плату за одно из торговых мест, указанных в договоре от 12.12.2002, находящееся по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 13.

Решением от 24.05.2006 исковые требования удовлетворены в уточненной Компанией сумме. При этом суд указал, что по истечении определенного договором от 12.12.2002 срока - после 31.12.2002 -договор возобновился на неопределенный срок, а условие пункта 10.3 договора не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение от 24.05.2006 оставлено без изменения с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции о возобновлении действия договора от 12.12.2002 на неопределенный срок.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, в договоре от 12.12.2002 отсутствуют условия, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество, в связи с чем договор нельзя считать заключенным; суд неправильно квалифицировал взыскиваемую в соответствии с пунктом 10.3 договора сумму как неустойку, доказательств причинения ущерба в связи с невозвращением арендованного имущества истец не представил; суд не учел, что имела место просрочка кредитора в принятии имущества, в связи с чем санкции и задолженность не могут быть взысканы; истец не подтвердил своего права на сдачу спорного имущества в аренду ответчику.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 23.01.2007, однако ввиду неявки в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, и отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 23.01.2007 отложила ее рассмотрение на 06.03.2007.

О настоящем судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Агентство (арендатор) подписали договор от 12.12.2002 аренды десяти торговых киосков и трех торговых мест по различным адресам в г. Твери, перечисленных в пункте 1.1 договора, для торговли печатной продукцией, канцтоварами, книгами, проездными билетами и иной подобной продукцией сроком с 01.12.2002 по 31.12.2002.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора, согласно которому арендная плата составляет 38 000 руб., включая НДС (пункт 5.1) и уплачивается арендатором не позднее 10.12.2002 (пункт 5.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что возврат имущества арендодателю осуществляется в день окончания договора. Согласно пункту 8.2 стороны должны назначить представителей в двустороннюю комиссию и приступить к передаче имущества 31.12.2002.

Согласно пункту 10.3 договора в случае невыполнения пунктов 8.1, 8.2 арендатор возмещает причиненный ущерб в полуторном размере от стоимости суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на то, что Агентство не исполнило обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора от 12.12.2002 и не вносило арендную плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в период действия договора, а материалами дела подтверждается, что арендованное по договору от 12.12.2002 имущество по окончании срока действия договора не было возвращено арендодателю и до 28.03.2003 находилось во владении ответчика, суд правомерно в соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Агентства арендную плату за период действия договора, а также за все время просрочки возврата имущества.

В соответствии со статьей 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из статьи 622 того же Кодекса также следует, что за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

Оценив условия договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 10.3 договора предусмотрена выплата арендатором неустойки за несвоевременный возврат имущества, в связи с чем представления арендодателем доказательств причинения ему ущерба не требуется. Установив факт просрочки возврата арендованного имущества, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Агентства 145 823 руб. 78 коп. в соответствии с названным пунктом договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета надлежащим образом оценены судом и обоснованно отклонены по тем мотивам, что к киоскам и торговым местам, передаваемым в аренду по договору от 12.12.2002, не применимы требования, предъявляемые для индивидуализации объектов недвижимости, о наличии у сторон неясности в отношении передаваемого в аренду имущества материалы дела не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец уклонялся принять имущество от арендатора по окончании действия договора и арендованное имущество не было возвращено своевременно по причинам, зависящим от Компании.

Довод ответчика об отсутствии у Компании права сдавать спорные киоски и торговые места в аренду также являлся предметом проверки суда и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу документами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-532/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.В. Кадулин

И.В. Сергеева