Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А56-20517/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку судом установлено, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры и первичные документы в судебное заседание, тем самым подтвердив заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС; кроме того, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, доводы ИФНС о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А56-20517/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Спорт" Марченок П.В. (доверенность от 06.05.2006),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2006 (судьи Масенкова И.В. Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-20517/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 06/302.

Решением суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие в ряде счетов-фактур адресов покупателей и грузополучателей, КПП покупателя, наименований должностей и подписей ответственных лиц. К некоторым счетам-фактурам не приложены товаросопроводительные и иные документы, на основании которых произведено оприходование товаров; в накладных отсутствуют наименования должностей, подписи и расшифровки ответственных лиц; не подтверждена транспортировка товара. Инспекция ссылается также на несоответствие формы накладной от 30.11.2005 N 330 форме ТОРГ-12, так как документ содержит недостоверные сведения о получателе товара (заверен печатью ООО "Сигма Моторс Гмбх"), Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по отдельным счетам-фактурам включен в книгу покупок при отсутствии документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, а также при отсутствии указания на дату и номер счета-фактуры. Данные нарушения, по мнению инспекции, влекут неправомерное применение 1 041 600 руб. вычетов по НДС. Податель жалобы указывает также на неправомерность включения обществом в состав налоговых вычетов 2 648 149 руб. на основании ряда счетов-фактур, выставленных ООО "Порше Руссланд", так как усматривает в действиях налогоплательщика признаки злоупотребления правом на возмещение НДС. Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие принятие им товара на учет (товарно-транспортные накладные; далее - ТТН), а также факт его дальнейшей отгрузки.

В отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2005 года. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.04.2005 и принял решение от 20.04.2006 N 06/302 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 737 950 руб. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, обществу предложено уплатить 3 346 442 руб. НДС и 132 831 руб. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление обществом к вычету 3 689 749 руб. НДС в связи с нарушением им положений пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях", пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды указали на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры и первичные документы в судебное заседание, тем самым подтвердив заявленные в декларации налоговые вычеты. Транспортировка товара осуществлялась третьим лицом. Доводы о недобросовестности отклонены как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция на основании анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком первичные документы и признали их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов, указав на то, что вместе с протоколом разногласий по акту проверки общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, что отражено и в решении налогового органа. Следовательно, у налогового органа уже при рассмотрении материалов налоговой проверки на момент вынесения оспоренного решения отсутствовали основания для вывода о том, что обществом представлены счета-фактуры с нарушением их оформления. С учетом изложенного следует признать, что соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о незаконности решения налогового органа по отказу обществу в налоговых вычетах по основанию нарушения последним положений статьи 169 НК РФ, а потому оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Суды на основании материалов дела установили, что инспекцией допущена техническая ошибка (описка) в реквизитах актов, к оформлению которых у нее имеются претензии относительно отсутствия в них наименований должностных ответственных лиц. Имеющиеся в материалах дела документы содержат все необходимые реквизиты согласно требованиям законодательства и они правомерно оценены и приняты судами как надлежащие и свидетельствующие об обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение сумм НДС к вычету в связи с непредставлением им первичных документов, подтверждающих уплату НДС по счетам-фактурам, правомерно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьями 88 и 93 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кассационная инстанция не принимает ссылку налогового органа на обязанность общества представить ТТН, подтверждающие принятие товаров на учет и их транспортировку до покупателей. Из имеющегося в материалах дела дилерского соглашения, заключенного обществом с ООО "Порше Руссланд", следует, что доставку товаров от производителя и по адресам, указанным обществом, организовывало ООО "Порше Руссланд" своими силами и за свой счет. Таким образом, в данном случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров, в силу чего у него не было обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных. Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при передаче товаров покупателю обществом оформлялись товарные накладные, которые составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кассационная инстанция отвергает и довод инспекции о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, доводы о необоснованном получении обществом налоговой выгоды не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (реализация потребителем автомобилей и запасных частей к ним; реализация авторемонтных услуг), от результатов которой получает прибыль и уплачивает налоги (за 2005 год им уплачено 2 019 627 руб. налогов).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-20517/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев