Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-21512/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС частично удовлетворено, поскольку суд установил, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в спорные периоды; при этом суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недобросовестности Общества как налогоплательщика, в то время как представленные Обществом документы свидетельствуют о реальном движении товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-21512/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Март" Манулкина К.А. (доверенность от 01.11.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 22.02.07 N 03-08-03/02653),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Март" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-21512/2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2005 N 15/8548 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 18 417 896 руб штрафа; предложения Обществу перечислить в срок, установленный в требовании, указанную сумму штрафа: предложения перечислить в срок, установленный в требовании, 100 251 485 руб. налога на добавленную стоимость, начисленного за период с июля 2003 года по июнь 2004 года, с соответствующими указанной сумме налога пенями, и внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет: а также о признании недействительными требования от 27.04.2005 N 17295 в части обязания уплатить 101 021 610 руб. налога на добавленную стоимость и 17 973 558 руб. 90 коп. пени и требования от 27.04.2005 N 94 в части предложения уплатить 18 417 896 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того. Общество просило возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную в связи с подачей заявления, и в сумме 1 000 руб., уплаченную в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда от 12.05.2006 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25 04.2005 N 15/8548 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 18 417 896 руб. штрафа; предложения перечислить в срок, установленный в требовании. 100 251 485 руб. налога на добавленную стоимость, начисленного за период с июля 2003 года по июнь 2004 года, с соответствующими указанной сумме налога пенями, и внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет; а также признаны недействительными требования от 27.04.2005 N 17295 в части обязания уплатить 100 251 485 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и требования от 27.04.2005 N 94 в части предложения уплатить 18 417 896 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 24.03.2005 N 71 и N 72. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в возврате 2 000 руб. государственной пошлины и принять решение о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной в связи с подачей заявления, и в сумме 1 000 руб., уплаченной в связи с подачей заявления об обеспечении. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования о возврате 2 000 руб. государственной пошлины противоречит статье 333.40 НК РФ.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налоговой инспекции, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества -доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2001-2003 годы, по результатам которой принято решение от 25.04.2005 N 15/8548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов с соответствующими пенями. Названным решением Общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 18 417 896 руб. штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, январь, май, июль-декабрь 2003 года, январь-июнь 2004 года в общей сумме 101 021 610 руб., начислено 17 973 558 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 27.04.2005 об уплате налоговой санкции N 94 и об уплате налога N 17295.

Основанием для доначисления 100 251 485 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по декларациям за июль-декабрь 2003 года, январь-июнь 2004 года в указанной сумме, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в связи с чем, оно не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые по её мнению, свидетельствуют о том, что сделки Общества направлены не на приобретение товара, а на возмещение налога на добавленную стоимость. Общество в проверяемый период на основании договоров поставки от 31.03.2003 N 31/03 и от 30.12.2003 N 30-12 приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Рустек" (далее - ООО "Рустек") лом черных металлов. В соответствии с условиями данных договоров поставка товара должна осуществляться в адрес ЗАО "Первая Стивидорная Компания" и ОАО "Петролеспорт", однако договорных отношений для приема лома черных металлов с указанными организациями Общество не имеет, отсутствуют также договора со складами временного хранения. На арендуемых Обществом складских помещениях отсутствует книга складского учета поступающего товара. В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны юридические адреса грузоотправителя (ООО "Рустек") и грузополучателя (Общества), складские помещения по указанным адресам отсутствуют. ООО "Рустек" и Обществом не представлены товарно-транспортные накладные. У ООО "Рустек" отсутствуют складские помещения. Учитывая приведенные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что доказательства оприходования товара, полученного от ООО "Рустек", на складах Общества отсутствуют. Кроме того, налоговая инспекция указала на то. что поставщики лома черных металлов для ООО "Рустек" являются недобросовестными налогоплательщиками, установить фактического поставщика товара в ходе проверки не представляется возможным, а также на наличие схемы движения денежных средств (все участники сделки купли-продажи лома черных металлов имеют счета в одном банке, расчеты происходили в один день, денежные средства использовались организациями не на уплату товара).

Суд первой инстанции поддержал доводы налоговой инспекции, указав, что заявителем не доказано осуществление хозяйственных операций в отношении реального товара, за который Общество уплатило ООО "Рустек" сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды. При этом суд указал, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан, а представленные Обществом документы свидетельствуют о реальном движении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды.

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом оприходования товаров, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, является необоснованным.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил налоговому органу и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны юридические адреса грузоотправителя (ООО "Рустек") и грузополучателя (Общества), а складские помещения по указанным адресам отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции в соответствии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальном движении товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не доказана уважительность причин его пропуска кассационной инстанцией отклоняется

В соответствии с пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в возврате 2 000 руб. государственной пошлины и принять решение о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной в связи с подачей заявления, и в сумме 1 000 руб., уплаченной в связи с подачей заявления об обеспечении.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о возврате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 24.03.05 N 73 и от 13.05.05 N 120, не подлежит удовлетворению, так как указанной пошлиной произведена оплата заявлений о принятии обеспечительных мер.

При этом суд никаким образом не решил вопрос о госпошлине в размере 1 000 руб., уплаченной квитанцией от 27.05.05.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Названная норма регулирует порядок возврата государственной пошлины, уплаченной по заявленному иску.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому кассационная инстанция считает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из 2 000 руб., уплаченных Обществом в связи с подачей заявления об обеспечении, 1 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 1 000 руб. - на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату Обществу госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная квитанцией от 27.05.05, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить в части суммы возврата государственной пошлины. Всего Обществу следует возвратить из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-21512/2005 изменить, изложив третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Март" государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 24.03.05 N 71 и N 72, от 24.03.05 N 73 и от 13.05,05 N 120 и квитанцией от 27.05.05".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Март" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова