Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А42-3091/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ и соответствующую сумму пеней, доначисления ЕСН и соответствующей суммы пеней частично удовлетворено, в том числе по эпизоду о предложении доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку суммы компенсации стоимости проезда на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно, в размере, не превышающем наименьшую стоимость проезда к месту отдыха и обратно, не подлежат налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А42-3091/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2006 N 14/5549).

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-3091/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 01.02.2006 N 293-юр в части предложения доудержать и перечислить в бюджет 37 934 руб налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней, доначисления 9 594 694 руб. 74 коп. единого социального налога и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - 23, 24, 54, 209, 210, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 30.12.2004 N 02-29/114ДСП. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 01.02.2006 N 293-юр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 803 228 руб. 45 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 363 707 руб. 60 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предприятию предложено доудержать и перечислить в бюджет 38 063 руб, налога на доходы физических лиц и 2 918 239 руб. 81 коп. пеней, доначислено 9 594 908 руб. 58 коп. единого социального налога и 2 572 258 руб. 07 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 01.02.2006 N 293-юр в части предложения доудержать и перечислить 37 934 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней и доначисления 9 594 694 руб. 74 коп. единого социального налога и соответствующей суммы пеней нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 33 и 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1), пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция), не включило в налоговую базу физических лиц - работников предприятия за 2004 год суммы компенсации стоимости проезда на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно в размере превышающем наименьшую стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Инспекция считает, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автотранспорте возмещается в том же порядке, что и расходы лиц, не представившие проездные билеты, то есть исходя из стоимости проезда в общем вагоне железной дороги. Названное нарушение привело к неудержанию 37 934 руб. налога на доходы физических лиц, а также занижению налоговой базы по единому социальному налогу на 310 806 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что стоимость проезда работника к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по представленным чекам расходов на бензин, превышающая стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, не является компенсационной и на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу частей первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Факт проезда работников предприятия к месту отдыха и обратно на личном транспорте подтверждается чеками расходов на бензин, документами о праве собственности на транспортные средства. В материалах дела также имеются справки о стоимости проезда на личном автотранспорте кратчайшим путем по соответствующим маршрутам.

При этом суд правильно отметил, что из частей первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона от 19.02.1993 N 4520-1 и Инструкции не следует, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставится в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Данную позицию занял также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753.

Налоговый орган также не доказал, что путь, который выбрала работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, не является кратчайшим путем.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неправомерном неудержании предприятием 37 934 руб. налога на доходы физических лиц, а также занижении налоговой базы по единому социальному налогу на 310 806 руб. 35 коп. являются необоснованными. Таким образом, решение инспекции от 01.02.2006 N 293-юр в части предложения доудержать и перечислить в бюджет 37 934 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить 61 670 руб. 30 коп. единого социального налога и соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, правомерно признано судом недействительным.

По эпизоду доначисления предприятию 9 533 024 руб. 44 коп. единого социального налога и соответствующей суммы пеней Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать следующее. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило занижение налоговой базы по единому социальному налогу в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции сослался на вступившие в силу судебные акты, вынесенные по делам N А42-6556/04-12, А42-12147/04-10, А42-2814/2005, А42-10158/2005. Указанными судебными актами с предприятия взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за весь 2004 год, а также соответствующие суммы пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что судом по этому эпизоду неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет. начисленную за тот же период. Согласно пункту 3 статьи 243 названного Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с вынесением Арбитражным судом решений о взыскании с предприятия в пользу Управления Пенсионный фонд Российской Федерации в ЗАТО город Североморск задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога. При этом задолженность предприятия по уплате единого социального налога за 2004 год является погашенной с момента фактического поступления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако до момента фактического погашения недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование у предприятия существовала недоимка по единому социальному налогу. На недоимку по единому социальному налогу налогоплательщику должны быть начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уплата пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить пени в связи с занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Кассационная коллегия обращает внимание, что в этой ситуации у предприятия возникла задолженность как перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, так и перед федеральным бюджетом, поэтому налогоплательщик должен уплатить пени как в Пенсионный фонд Российской Федерации, так и в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что инспекция начислила предприятию пени по единому социальному налогу с февраля 2004 года по февраль 2006 года без учета фактической уплаты заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год на основании решений Арбитражного суда во исполнение названных выше судебных актов. В связи с этими обстоятельствами кассационная коллегия считает необоснованным сделанный инспекцией расчет пеней.

Кассационная коллегия находит, что в части, касающейся начисления пеней на недоимку по единому социальному налогу в размере 9 533 024 руб. 44 коп., решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос, касающийся размера пеней, начисленных инспекцией. Пени подлежат начислению помесячно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-3091/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 01.02.2006 N 293-юр о доначислении пеней по единому социальному налогу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова