Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-14900/2006 Иск Гражданина к ЗАО, Обществу, ООО, ОАО о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему, за исключением условия о расторжении договора, удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная между Обществом и заинтересованным лицом в процесс осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, так как строительство иных, кроме спорного, объектов недвижимости Общество не осуществляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-14900/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Цайдлер Виктории Николаевны - Тихоновой Е.В. (доверенность от 14.03.2006), от закрытого акционерного общества "НБ-Невский альянс" Кузьмина Е.А. (доверенность от 12.07.2006 N 07), Люкшина A.M. (доверенность от 15.05.2006 N 05), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Невская" Петрашукаса О.Ю. (доверенность от 27.02.2007 N 27/02), от закрытого акционерного общества "Неваль" Бабочкина Б.В. (доверенность от 24.08.2006), от открытого акционерного общества "Ганзакомбанк" Коновой П.А. (доверенность от 11.09.2006 N 57),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "НБ-Невский альянс" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Невская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-14900/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Цайдлер Виктория Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НБ-Невский альянс" (далее - ЗАО "НБ-Невский альянс"), закрытому акционерному обществу "Неваль" (далее - ЗАО "Неваль"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ганзакомбанк" (впоследствии - открытое акционерное общество "Ганзакомбанк", далее - ОАО "Ганзакомбанк") и акционерному обществу открытого типа "Страховая компания "Невская" (впоследствии - открытое акционерное общество "Страховая компания "Невская": далее - ОАО "СК "Невская") о признании недействительным договора долевого участия от 30.04.2002 N 01-3/97 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2002 и 02.12 2002 за исключением условия о расторжении договора от 25.04.2002 N 01-1/97 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 18.

В обоснование исковых требований Цайдлер В.Н. (единственный акционер ЗАО "Неваль") сослалась на следующее: договор от 30.04.2002 N 01-3/97 является крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, однако в нарушение статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) был заключен без предварительного одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Неваль".

Решением от 12.10.2006 (судья Сергиенко А.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2006 решение отменено договор от 30.04.2002 N 01-3/97 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу Санкт-Петербург Суворовский проспект дом 18 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2002 и 02.12.2002 признаны недействительными за исключением условия о расторжении договора от 25 04 2002 N 01-1/97.

В кассационных жалобах ЗАО "НБ-Невский альянс" и ОАО "СК "Невская" ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 18.12.2006 оставив в силе решение от 12.10.2006 Податели жалобы считают что апелляционный суд неправильно применил положения статей 83, 84 Закона не установил в чем состоит нарушение прав и интересов истца и каким образом права истца могут быть восстановлены в рамках настоящего дела, неверно истолковал норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправомерный вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Цайдлер В.Н. просит оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2006 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 о принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "НБ-Невский альянс" представило документы подтверждающие полномочия его генерального директора.

В судебном заседании представители ЗАО "НБ-Невский альянс" и ОАО "СК "Невская" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах а представитель Цайдлер В.Н. - доводы, приведенные в отзыве на жалобы Представитель ЗАО "Неваль" поддержал позицию истца Представитель ОАО "Ганзакомбанк" решение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, соответчики заключили договор от 30.04.2002 N 01-3/97 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 18. От имени ЗАО "Неваль" договор подписан генеральным директором Кузьминым Е.А. Впоследствии стороны заключили два дополнительных соглашения к данному договору - от 01.10.2002 и 02.12.2002.

Узнав о состоявшейся сделке и указывая на то, что на ее совершение не было дано предварительное согласие единственного акционера ЗАО "Неваль" Цайдлер В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам Цайдлер В.Н. обратилась с иском за истечением срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиками, оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, а оспариваемый договор как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должен быть заключен с предварительным одобрением общего собрания акционеров общества которого в данном случае получено не было.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается. что договор от 30.04.2002 N 01-3/97 является крупной сделкой, а кроме того, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества: Кузьмин Е.А., заключивший от имени ЗАО "Неваль" оспариваемый договор, являлся на тот момент генеральным директором и единственным участником ЗАО "НБ-Невский альянс".

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. В пункте 4 этой же статьи Закона перечислены случаи, при которых общим собранием акционеров принимается решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 названной статьи Закона, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента когда заинтересованное лицо признается таковым Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 83 Закона).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку строительство иных, кроме спорного, объектов недвижимости ЗАО "Неваль" не осуществляло. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и полагает необходимым обратить внимание на следующее разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми соответчиками, участвующими в настоящем деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное постановление, которым отменил решение от 12.10.2006 об отказе в иске и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателей жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подлинники оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчики на это обстоятельство не ссылались и не опровергали наличие указанных документов, а обосновывали их действительность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-14900/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "НБ-Невский альянс" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Невская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова

Г.М. Рудницкий