Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-53811/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата НДС на расчетный счет Общества направлено на новое рассмотрение в части обязания устранить допущенные нарушения, так как отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд не принял решения по одному из требований Общества, а именно по материально-правовому требованию об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму налога, вместо этого суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-53811/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-53811/2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.06.2005 N 14-09/19242 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет организации 1 221 854 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларации за февраль 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Денего Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции от 03.06.2005 N 14-09/19242 недействительным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав ООО "Мегаполис" в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции обязал инспекцию "устранить допущенные нарушения прав ООО "Мегаполис" в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации". Податель жалобы, не оспаривая выводы апелляционного суда, описательную и мотивировочную часть постановления от 02.10.2006 просит внести изменение в резолютивную часть постановления обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет организации 1 221 854 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларации за февраль 2005 года Податель жалобы также просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.03.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в которой предъявило к вычету 1 667 640 руб. налога на добавленную стоимость уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и к возмещению - 1 221 854 руб. налога на добавленную стоимость

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил обществу требование от 18.04.2005 N 12-22/11475 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в том числе договоры (контракты), таможенные декларации, паспорта сделок накладные товаросопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы книги покупок и продаж сведения о среднесписочной численности работающих расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей и т.д.

Налогоплательщик по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не представил, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 03.06.2005 N 12-09/19242 с привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Данным решением налоговый орган также отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2005 года. Считая решение инспекции от 03.06.2005 N 12-09/19242 незаконным, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

В заявлении общества поданном в арбитражный суд, указаны два требования:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 03.06.2005 N 14-09/19242 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

2. Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации согласно декларации за февраль 2005 года в сумме 1 221 854 руб

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал в резолютивной части постановления от 02.10.2006: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу N 14-09/19242 от 03.06.2005 Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Мегаполис"' в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Возвратить ООО "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 609, 27 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе".

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе: вместо указания на обязание инспекции устранить допущенное нарушение в исполнительном листе указано на возврат государственной пошлины, в нем также не полностью указан адрес заявителя. Общество просило исправить допущенные опечатки и выдать новый исполнительный лист на возврат налогоплательщику НДС.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, указав, что общество не представило доказательств отказа налогового органа исполнить постановление суда апелляционной инстанции в добровольном порядке в части устранения нарушения законных прав и интересов общества, а тем самым не подтвердило необходимость принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что общество заявило в арбитражный суд два самостоятельных требования, каждое из которых имеет самостоятельный предмет и основания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 руб. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 20 609 руб. 27 коп. Размер государственной пошлины исчислен исходя из следующего: 2 000 руб. - по требованию о признании недействительным ненормативного акта инспекции, 17 609 руб. 27 коп. - по требованию о возврате из бюджета 1 221 854 руб. и 1 000 руб. - по заявлению об обеспечении иска. То есть заявитель оплатил государственной пошлиной каждое из заявленных требований в отдельности.

Суд апелляционной инстанции, обязав в резолютивной части постановления инспекцию устранить допущенные нарушения прав ООО "Мегаполис" в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым принял решение в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не принял решения по одному из требований общества, а именно по материально-правовому требованию об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 1 221 854 руб., вместо этого суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика. Кассационная коллегия считает, что такой судебный акт не соответствует требованиям, заявленным обществом в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что апелляционный суд не исследовал, имеются ли основания для возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с учетом положений пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части обжалования обществом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N A56-53811/2005 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В это части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова