Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-12370/2006 Иск ЗАО к ОАО и ООО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен, поскольку, в частности, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет за собой отказ в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-12370/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "СК "РК-гарант" Вишневецкой О.М. (доверенность от 20.12.2006 N 241),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12370/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и к обществу с ограниченной ответственностью "Вайзер-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 108 610 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своего иска к Страховому обществу Страховая компания сослалась на положения статей 1, 6, 7, 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в обоснование иска к Обществу - на статьи 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Пономарев Юрий Русланович.

Решением суда от 21.06.2006 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 108 610 руб. ущерба, в иске к Страховому обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа ей в иске о взыскании со Страхового общества отменить и иск в этой части удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела судом нарушены нормы материального права, связанные с правильным применением Закона об ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 на пересечении улиц Политехнической и Новороссийской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки "БМВ 528" с государственным регистрационным знаком У 010 ТК 78 под управлением собственника данного транспортного средства Яньшина М.Ю. и автомобиля марки "Ауди А8" с государственным регистрационным знаком А 186 ХН 78 под управлением Пономарева Ю.Р. Последний автомобиль принадлежит на праве собственности гражданину Федоринчику А.Ф.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Пономарев Ю.Р., управлявший автомобилем "Ауди А8" и нарушивший правила дорожного движения. На момент столкновения данный автомобиль в соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 30.03.2004 N 5 находился у Общества в законном владении на праве аренды.

В результате ДТП автомобиль "БМВ 528" получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно имеющемуся в деле заключению оценщика от 04.08.2004 N 22752-08 составила 228 610 руб. 05 коп.

На момент совершения ДТП автомобиль "БМВ 528" был застрахован Яньшиным М.Ю. в Страховой компании (страховой полис от 11.05.2004 серии ТН N 04-430-00214).

По заявлению Яньшина М.Ю. (страхователь) Страховая компания (страховщик) выплатила страховое возмещение путем перечисления 228 610 руб. 05 коп. платежным поручением от 28.10.2004 N 581 организации, которая выполнила ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "Ауди А8" Федоринчика А.Ф. застрахована в Страховом обществе по полису от 09.09.2003 серии ААА N 0201233168, истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 7, 14 Закона об ОСАГО и статьи 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказ Страхового общества и Общества возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности от 09.09.2003 серии ААА N 0201233168, согласно которому Страховое общество в соответствии с Законом об ОСАГО застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля "Ауди А8" Федоринчика А.Ф. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны граждане Дубовая Л.А. и Дубовой В.К.

Отказывая Страховой компании в иске к Страховому обществу, суды как первой, так и апелляционной инстанций сослались на то, что, поскольку договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а в момент совершения ДТП им управляло не поименованное в полисе лицо, отказ первого ответчика выплатить истцу страховое возмещение является правомерным.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, не признавших права Страховой компании на выплату Страховым обществом страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ, противоречит Закону об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 названного Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременно являются гарантиями прав страховщика, связанными с изменением размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализацией прав на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

При таких обстоятельствах следует признать, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет за собой отказ в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В связи с изложенным решение суда от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 в части отказа Страховой компании в иске о взыскании со Страхового общества 120 000 руб. ущерба являются незаконными, поэтому в этой части названные судебные акты подлежат отмене и кассационная инстанция принимает новый судебный акт о взыскании с первого ответчика в пользу истца 120 000 руб. ущерба. Возражений по размеру иска со стороны Страхового общества не представлено, он подтвержден материалами дела и не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В части взыскания с Общества в пользу Страховой компании 108 610 руб. ущерба решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству. Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд правильно применил статьи 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В кассационном порядке судебные акты заинтересованным лицом не обжалованы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А56-12370/2006 в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" во взыскании 120 000 руб. ущерба отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" 120 000 руб. ущерба и 2 137 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина