Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А21-574/2006 Иск ООО о взыскании с Общества страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей не удовлетворен, так как, в частности, поврежденное неустановленным лицом имущество не являлось объектом страхования, поскольку не являлось предметом оценки по отчету, на основании которого устанавливалась страховая стоимость имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А21-574/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАПЕКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А21-574/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАПЕКО" (далее - ООО "ВАПЕКО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО "СК "Наста-Центр") о взыскании 1 199 832 руб. страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 30.11.2004 N ИОГ-390-0000306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк).

Решением от 07.07.2006 (Широченко Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение от 07.07.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВАПЕКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предметом договора страхования является автозаправочная станция, понятие которой дано в Правилах эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поврежденное автозаправочное оборудование (жидкокристаллические дисплеи и электронные блоки) не являлось предметом оценки по отчету от 01.10.2004 N 943-10/04, которым устанавливалась страховая стоимость имущества. ООО "ВАПЕКО" ссылается на то, что в данном отчете имеется информация о рыночной стоимости топливно-раздаточных колонок, а поскольку жидкокристаллические дисплеи и электронные блоки являются комплектующими к ним, то, оценив топливно-раздаточные колонки в указанном отчете, оценщик, по существу, оценил и входящие в них комплектующие элементы оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Наста-Центр" и ООО "ВАПЕКО" 30.11.2004 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N ИОГ-390-0000306 (л.д. 7, т. 2). По указанному договору застраховано имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 11.10.2004 N 39-АА 674860 в обеспечение кредитного договора от 11.10.2004 N 87-04-КЛ, заключенных между ООО "ВАПЕКО" и Банком, а именно несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, полы, инженерные коммуникации и устройства, внутренние и внешние отделочные улучшения, конструкции дверных и оконных проемов (включая остекление), нежилого здания (автозаправочной станции общей площадью 53,9 кв.м) и земельный участок общей площадью 2699 кв.м, под нежилое здание (автозаправочную станцию) и территорию для ее обслуживания.

Одним из рисков страхования являлось повреждение имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, за которое по законодательству Российской Федерации наступает уголовная и административная ответственность.

Неизвестное лицо 02.09.2004 в 3 ч 16 мин разбило 4 счетчика бензоколонок и окно в здании автозаправочной станции. Постановлением участкового уполномоченного Гусевского районного отдела внутренних дел Ижутина В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Наста-Центр", не оспаривая факт наступления страхового случая, отказалось от возмещения ООО "ВАПЕКО" стоимости замены стеклопакета в здании автозаправочной станции в размере 4542 руб. 89 коп., поскольку в соответствии с условиями страхования страховщик освобождается от ответственности за ущерб, если его размер не превышает установленной франшизы (20 000 руб.). Кроме того, ответчик отказался возмещать стоимость поврежденного оборудования на топливно-раздаточных колонках в размере 1 199 289 руб., сославшись на то, что топливно-раздаточные колонки не являются объектом страхования.

Отказ ООО "СК "Наста-Центр" выплатить страховое возмещение за поврежденное оборудование топливно-раздаточных колонок послужил основанием для обращения ООО "ВАПЕКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что системные блоки управления автозаправочными колонками являются по своим функциональным свойствам неотъемлемой частью автозаправочной станции (ее элементом) как имущественного комплекса, который по условиям договора страхования фактически и был объектом страхования.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда первой инстанции ошибочным и, исследовав условия договора ипотеки и договора страхования, пришла к выводу о том, что поврежденное автозаправочное оборудование (жидкокристаллические дисплеи и электронные блоки автозаправочной станции) не являлись предметом оценки по отчету от 01.10.2004 N 943-10/04, на основании которого устанавливалась страховая стоимость имущества. Таким образом, апелляционная инстанция не признала топливно-раздаточные колонки объектом страхования по договору от 30.11.2004 N ИОГ-390-0000306.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным и соответствующим материалам дела.

В договоре страхования от 30.11.2004 N ИОГ-390-0000306 хотя и имеется ссылка на то, что объектом страхования является предмет залога по договору об ипотеке от 11.10.2004 N 39-АА 674860, в то же время содержится точное описание объекта страхования, а именно: несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, полы, инженерные коммуникации и устройства, внутренние и внешние отделочные улучшения, конструкции дверных и оконных проемов (включая остекление нежилого здания (автозаправочной станции общей площадью 53,9 кв.м) и земельный участок общей площадью 2699 кв.м, под нежилое здание (автозаправочную станцию) и территорию для ее обслуживания.

Топливно-раздаточные колонки не указаны в числе предметов объекта страхования.

Довод истца о том, что топливно-раздаточные колонки оценивались оценщиком при определении рыночной стоимости автозаправочной станции по обслуживанию 500 автомашин в сутки, принадлежащей ООО "ВАПЕКО" и расположенной по адресу: Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, ул. Балтийская, д. 1, не может быть принят во внимание.

В отчете об оценке от 01.10.2004 N 943-10/04, на который ссылается истец, при расчете рыночной стоимости недвижимости указаны 2 топливно-раздаточные колонки - N 1 стоимостью 26 537 руб. 56 коп. и N 2 стоимостью 39 806 руб. 33 коп., однако из этого не следует, что они вошли в имущество, являющее предметом ипотеки, а следовательно, и объектом договора страхования. Если они оценивались вместе с комплектующими изделиями (жидкокристаллические дисплеи и электронные блоки), тогда непонятно, почему стоимость комплектующих поврежденных изделий (1 199 832 руб.) в несколько раз превышает стоимость топливно-раздаточных колонок общей стоимостью 66 343 руб. 89 коп. (26 537 руб. 56 коп. + 39 806 руб. 33 коп.).

В названном отчете рыночная стоимость автозаправочной станции определена в размере 10 500 000 руб., а в договоре об ипотеке от 11.10.2004 N 39-АА 674860 и в договоре страхования от 30.11.2004 N ИОГ-390-0000306 стоимость заложенного и застрахованного имущества составляет 8 195 400 руб.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ООО "ВАПЕКО" о том, что названный отчет достоверно свидетельствует о включении топливно-раздаточных колонок в объект страхования по договору от 30.11.2004 N ИОГ-390-0000306, и поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А21-574/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАПЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина