Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-11056/2006-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как заявитель обоснованно понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду и относящиеся к периоду его создания и оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-11056/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-11056/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 04-07/3405дсп в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 101 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 220 руб. 33 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции от 03.11.2006 заявление Общества удовлетворенно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 272 НК РФ, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 272 НК РФ отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией затраты в сумме 25 423 руб. 73 коп., понесенные заявителем по договору от 01.12.2003 N 950-25/25, заключенному с ООО "Центр экологических исследований". Инспекция считает, что в соответствии с пунктами 7 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Постановление N 461) и раздела III Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом МПР РФ от 11.03.2002 N 115, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов на опасные отходы необходимы для получения лимитов на размещение отходов, устанавливаются сроком на 5 лет. Поскольку Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, выданной на срок 5 лет, то расходы, понесенные организацией в целях получения данной лицензии должны быть равномерно распределены на весь срок действия лицензии.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт проверки от 22.05.2006 N 04-07/ЗЗЗдсп.

На основании указанного акта налоговый орган принял решение от 28.06.2006 N 04-07/3405дсп, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 1 220 руб. 33 коп. штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислил 6 101 руб. 69 коп. налога на прибыль.

Не согласившись с решением от 28.06.2006 N 04-07/3405дсп, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, посчитав, что заявитель обоснованно понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду и относящиеся к периоду его создания и оплаты.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 6 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Перечень работ и услуг природоохранного назначения утвержден приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102. В соответствии с пунктом 6 названного перечня разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду относится к работам природоохранного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанные нормативы связаны с текущей деятельностью Общества, предназначены для соответствия производственной деятельности налогоплательщика установленным экологическим требованиям.

Более этого, заявитель по договору от 01.12.2003 N 950-25/25, заключенному с ООО "Центр экологических исследований" на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку паспортов на опасные отходы и разработку материалов обоснования по обращению с опасными отходами, понес затраты, связанные именно с разработкой проекта нормативов, а не за установление нормативов за какой-либо определенный период, в связи с чем затраты на разработку проекта и его оплату относятся к периоду его создания и оплаты, а не к периоду действия указанных нормативов.

Пунктом 11 Постановления N 461 предусмотрено, что лимиты отходов утверждаются на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья; при отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется.

Следовательно, при утверждении уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нельзя заранее определенно утверждать, что они будут действовать в течении следующих 5 лет (и не будут аннулированы), поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснение, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2006 N 03-03-04/2/133 о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на расходы, понесенные в связи с разработкой проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные разъяснения не содержат указания о том, что расходы должны быть распределены на период действия лицензии.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 272 НК РФ также правомерно признана судом необоснованной, так как в соответствии с положениями названного пункта расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов только в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг). Договор от 01.12.2003 N 950-25/25 подобных условий не содержит.

В данном случае налогоплательщик правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Так как расходы по договору от 01.12.2003 N 950-25/25, заключенному с ООО "Центр экологических исследований" понесены Обществом в 2004 году, то налогоплательщик правомерно однократно учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу 6 101 руб. 69 коп. налога на прибыль за 2004 год, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 220 руб. 33 коп. штрафа, - неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 по делу N А05-11056/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев