Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-35081/2002 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как при рассмотрении спора по существу суд руководствовался положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, последующее лишение самим законодателем юридической силы норм данного акта не означает их неконституционность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-35081/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Михайловой Валентины Николаевны (паспорт 40 02 046889), от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 30.05.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Бурденков Д.В., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Анттила Д.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-35081/2002,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Локосфинкс") о восстановлении ее в правах участника-акционера ответчика, о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о преобразовании арендного предприятия "Центр олимпийской подготовки по велоспорту "Локосфинкс" (далее - АП "Локосфинкс") в ЗАО "Локосфинкс".

Истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания арендаторов АП "Локосфинкс" от 20.11.1995 и от 20.11.1996 о выводе Михайловой В.Н. из состава арендного предприятия, решение общего собрания арендаторов АП "Локосфинкс" от 05.01.1999, решение учредительного собрания ЗАО "Локосфинкс" от 05.01.1999, решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 о регистрации ЗАО "Локосфинкс", а также определить вклад (долю) Михайловой В.Н. в имуществе АП "Локосфинкс" в стоимостном выражении с учетом установленных судом сведений о составе и стоимости имущества и участии истца в деятельности предприятия.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.01.2001 исковое требование об определении вклада (доли) в имуществе АП "Локосфинкс" выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2002 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2002 принято к производству.

До принятия судом решения по делу истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право на 1/6 долю созданного АП "Локосфинкс" имущества, не вошедшего в передаточный акт, и на 1/12 долю созданного АП "Локосфинкс" имущества, внесенного в передаточный акт, а также обязть ответчика определить данное имущество в натуре.

Решением от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2003 решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Михайлова В.Н. уточнила предмет иска и просила признать ее право на долю в имуществе АП "Локосфинкс" на момент его реорганизации, определить размер ее доли пропорционально количеству лиц, имеющих на нее право, и обязать ЗАО "Локосфинкс" произвести выдел в натуре доли Михайловой В.Н. из имущества, перешедшего к нему в результате реорганизации АП "Локосфинкс".

В дальнейшем Михайлова В.Н. уточнила исковые требования и просила суд определить состав и стоимость имущества АП "Локосфинкс" на момент реорганизации (25.02.1999), а также определить и выделить в нем ее долю в стоимостном выражении.

Решением от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 решение от 12.05.2005 и постановление от 02.12.2005 оставлены без изменения.

Михайлова В.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2005. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Михайлова В.Н. указала на существенные для дела обстоятельства, установленные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде".

Определением от 25.09.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как примененный при рассмотрении дела закон не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 определение от 25.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, не предоставив истице бесплатную юридическую помощь, суды нарушили принцип равноправия сторон, а апелляционный суд нарушил и право истицы на беспристрастный суд. Кроме того, суды не учли позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно того, что с момента лишения нормативного правового акта законной силы самим законодателем, такой нормативный акт не может применяться в силу своей неконституционности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Локосфинск" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований, как правильно указали суды, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд руководствовался положениями статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

Михайлова В.Н. 20.07.2005 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 Михайловой В.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде с 01.03.1996 на территории Российской Федерации не применяются. Не допускается проверка конституционности актов, которые были отмены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не установил, что статья 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде не соответствует Конституции Российской Федерации.

Данная норма, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений и регулирующая их, правомерно применена арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Последующее лишение самим законодателем юридической силы данной нормы не означает ее неконституционность.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права и установили отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2005.

Довод Михайловой В.Н. о нарушении судами принципа состязательности при рассмотрении дела, в связи с непредоставлением ей бесплатной юридической помощи, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Михайлова В.Н. не относится к категории лиц, которым юридическая помощь предоставляется бесплатно. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской Федерации, на которые ссылается истица, не содержат иных правил судопроизводства в части предоставления участникам процесса юридической помощи, нежели установленных названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип беспристрастности суда выражается в его независимости и строгом соблюдении законодательства Российской Федерации.

Доказательства нарушения апелляционным судом указанных положений отсутствуют, в связи с чем данный довод как основание для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-35081/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко