Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А21-11295/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на игорный бизнес , начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа не удовлетворено, так как, в частности, ни в актах технического обслуживания, ни в приложениях к актам приема оказанных услуг, ни в талонах на изъятие/возврат оборудования не указаны заводские номера игровых автоматов, позволяющие установить, какие объекты действительно находились в ремонте, а какие использовались по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А21-11295/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от предпринимателя Абарюса Аугениуса Риманто - Молнар А.В. (доверенность от 10.08.2005),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абарюса Аугениуса Риманто на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-11295/2005 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абарюс Аугениус Риманто обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 30.08.2005 N 12/717 в части доначисления 1 328 970 руб. налога на игорный бизнес, начисления 133 899,10 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 320 694 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение 13.04.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статьи 366, 34.2 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01,02.2002 по 31.01.2005, о чем составлен акт от 08.08.2005 N 12/41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговый орган вынес решение от 30.08.2005 N 12/717, которым доначислил ему 1328 970 руб. налога на игорный бизнес, начислил 133 899,10 руб. пеней. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации за январь 2005 года, а также на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ - за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в части доначисления налога, начисления пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в арбитражный суд.

С решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ налогоплательщик согласился и в этой части решение налогового органа не оспаривается.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель занизил сумму подлежащего уплате в соответствующий бюджет налога за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в связи с занижением количества объектов налогообложения - игровых аппаратов. Из числа названных объектов им исключены игровые аппараты, находящиеся в ремонте и впоследствии возвращенные арендодателю. Факт нахождения игровых аппаратов в ремонте предприниматель подтверждает договором от 10.02.2004 на техническое обслуживание игровых аппаратов, заключенным с ООО "Азартотехника", актами технического обслуживания игровых аппаратов и приложениями к актам, талонами на изъятие/возврат оборудования для проведения текущего ремонта. Движение игровых аппаратов (в ремонт и обратно, передача арендодателю) учтены предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес - состоящие на учете (зарегистрированные в установленном порядке), но не используемые для извлечения дохода игровые аппараты исключены из объектов налогообложения.

В январе 2005 года все игровые аппараты возвращены предпринимателем арендодателю и 18.01.2005 сняты с учета на основании поданного в инспекцию заявления. Налоговая декларация за январь 2005 года заявителем не подана, налог не исчислен и не уплачен.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что предприниматель правомерно не учитывал при исчислении налога на игорный бизнес игровые аппараты, зарегистрированные в инспекции, но не используемые в связи с нахождением их в ремонте.

Апелляционная инстанция признала решение суда ошибочным.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.

Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 366 НК РФ).

Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности (пункт 7 статьи 366 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

С учетом названных норм, а также того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и что налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес прекращена у заявителя с даты подачи в инспекцию заявления о снятии с учета объектов налогообложения игровых автоматов.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисправное состояние игровых автоматов влечет за собой освобождение налогоплательщика от уплаты налога на игорный бизнес, противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.

В решении от 25.08.2004 по делу N 7773/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 НК РФ). Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 по делу N 11390/05.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт регистрации снятия с учета спорных игровых автоматов в налоговом органе 18 января 2005 года. Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что до указанной даты у предпринимателя не имелось оснований для исключения из налоговой базы объектов, не снятых с учета, при исчислении налога на игорный бизнес. Объекты налогообложения сняты с учета после 15.01.2005, что является основанием для исчисления и уплаты налога за январь 2005 года, представления налоговой декларации в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 370 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, также правомерно.

Документы, представленные заявителем в доказательство нахождения игровых автоматов в ремонте, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не подтверждают названное обстоятельство. Ни в актах технического обслуживания, ни в приложениях к актам приема оказанных услуг, ни в талонах на изъятие/возврат оборудования не указаны заводские номера игровых автоматов, позволяющие установить, какие объекты действительно находились в ремонте, а какие использовались по назначению. Представленная предпринимателем в судебном заседании "тетрадь учета" (копия приобщена к материалам дела) также обоснованно не признана судом надлежащим доказательством, поскольку она не подтверждает доводы заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, от 12.12.2005 N 03-06-05-07/39 и от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они даны в конце 2005 года, в то время как занижение налога допущено предпринимателем в 2004 году и названные разъяснения не могли быль им использованы при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в за этот период. Таким образом, нет обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), и для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности ( пункт 2 статьи 109 НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно признала правильным доначисление налога на игорный бизнес, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-11295/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абарюса Аугениуса Риманто - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова