Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А13-9138/2006-31 Иск Предпринимателя к Комитету о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании незаконным отказа Комитета в предоставлении данного земельного участка в собственность истца не удовлетворен, так как истцом не представлены суду документы, подтверждающие возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии такого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А13-9138/2006-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уховой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Козлова С.В., Потеева А.В., Романова А.В.) по делу N А13-9138/2006-31,

установил:

Предприниматель Ухова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) со следующими требованиями:

- признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 35:21.0501007:0001 площадью 1447 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая (3 зона);

- признать незаконным отказ Комитета в предоставлении данного земельного участка в собственность заявителя.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ухова И.А. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 07.05.98 N 1336 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0:0:0:0 площадью 3025 кв.м из земель открытого акционерного общества "Северсталь", расположенных по адресу: ул. Любецкая, 114 микрорайон Зашекснинского района, был предоставлен предпринимателю Уховой И.А. по договору аренды от 17.08.98 N 1203, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца (далее - КЗР), для строительства и эксплуатации платной автостоянки сроком на 2 года.

В дальнейшем для эксплуатации автостоянки на земельном участке по тому же адресу КЗР и Ухова И.А. заключили краткосрочный на 1 год договор от 22.01.2001 N 2964 аренды земельного участка площадью 1435 кв.м (условный номер 35:21:000000:1321). Договор заключен на основании постановления мэра города от 13.11.2000 N 3930.

По истечении срока действия договора аренды от 22.01.2001 на основании постановления мэра города Череповца от 28.02.2002 N 594 Комитет и Ухова И.А. подписали договор от 28.02.2002 N 4535 аренды земельного участка площадью 1447 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая (3 зона), для эксплуатации платной автостоянки на срок по 27.02.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2006 по делу N А13-1671/2006-06 договор аренды от 28.02.2002 N 4535 признан незаключенным на основании статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Ухову И.А. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Предприниматель Ухова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: факт использования земельного участка с 1998 года для эксплуатации платной автостоянки подтверждает его нахождение в фактическом пользовании предпринимателя; в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрено такое понятие как "фактическое пользование", поэтому, учитывая, что законными основаниями для использования земельного участка являются право собственности, аренда и право постоянного (бессрочного) пользования и что подписанный с предпринимателем договор аренды не заключен, следует считать, что земельный участок находится у предпринимателя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ухова И.А. также сослалась на то, что в июне 2006 года она в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в письме от 16.06.2006 Комитет отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками" данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предпринимателем Уховой И.А. не представлены суду документы, подтверждающие возникновение у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии такого права.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется за гражданами только в случае возникновения у них данного права да введения в действие данного Кодекса. В настоящее время в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут предоставляться только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Уховой И.А. в удовлетворении требования о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Ухова И.А. обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении ей названного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем названная норма закона распространяется только на граждан -физических лиц, в то время как Ухова И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, к деятельности которого в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Кроме того, пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2006. Этим же Федеральным законом статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 9.1, согласно которому гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, если этот земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поэтому суд правильно указал, что у Уховой И.А. отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, их следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А13-9138/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Уховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева