Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А13-466/2006 Иск ООО о признании незаконным отказа ФРС в части государственной регистрации права собственности на одиннадцать земельных долей и об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности Общества в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не удовлетворен, так как, в частности, по имеющейся у ФРС информации Общество прекратило свою деятельность как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок фактически используется ЗАО и Организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А13-466/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества - генерального директора Пономарева А.Б. (протокол общего собрания участников от 14.04.2006), от Управления - Крутиковой С.К. (доверенность от 30.11.2006), а также Пономарева А.Б. как представителя Крутиковой Л.А. (по доверенности от 27.02.2006), Манычевой В.П. (по доверенности от 14.06.2006), Федоровой О.А. (по доверенности от 22.05.2006), Тагаевой М.Н. (по доверенности от 12.05.2006), Гречухина В.Н. (по доверенности от 08.06.2006), Шульскиса В.В. (по доверенности от 26.06.2006), Репиной В.Ю. (по доверенности 12.02.2007), Смирновой З.В. (по доверенности от 16.03.2006), Томилова A.M. (по доверенности от 22.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К", Крутиковой Лины Александровны, Манычевой Веры Петровны, Федоровой Ольги Александровны, Тагаевой Марии Николаевны, Гречухина Виктора Николаевича, Шульскиса Винцентаса Винцентановича, Репиной Валентины Юрьевны, Смирновой Зои Васильевны, Томилова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2006 по делу N А13-466/2006 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 16.01.2006 в государственной регистрации перехода к Обществу права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании договоров купли-продажи и обязании Управления провести государственную регистрацию указанных прав.

Определением от 09.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - Беляева Вера Владимировна, Смирнова Глафира Матвеевна, Бурин Владимир Георгиевич, Никонов Леонид Алексеевич, Дмитриенко Николай Данилович, Петухов Андрей Иванович, Смирнова Зоя Васильевна, Ганичев Клавдий Аксентьевич, Калинина Вера Ивановна, Андреева Лидия Федоровна, Захаров Николай Константинович, Кудрявцева Мария Васильевна, Пузырев Иван Владимирович, Гусев Геннадий Владимирович, Васильева Надежда Александровна, Смирнова Татьяна Васильевна, Сумцова Людмила Васильевна, Сумцов Валерий Анатольевич, Терехова Елизавета Васильевна, Смирнов Виталий Васильевич, Изотова Лидия Ивановна, Чернышова Наталья Константиновна, Барковский Владимир Михайлович, Синявин Альберт Алексеевич, Федорова Ольга Александровна, Гречухин Виктор Николаевич, Шибаева Вера Александровна, Тагаева Мария Николаевна, Сапожникова Вера Николаевна, Окунева Александра Корнеевна, Васильева Зоя Николаевна, Краюхина Антонина Анастасьевна, Юшкова Павла Александровна, Лукьянов. Геннадий Геннадьевич, Белов Павел Григорьевич, Кожухов Алексей Кириллович, Хомякова Евгения Егоровна, Манычева Вера Петровна, Турыгин Борис Николаевич, Сергеева Галина Андреевна, Добрынина Галина Кузьминична, Кичигина Галина Григорьевна, Климов Борис Яковлевич, Тулыгин Александр Михайлович, Луговкин Александр Васильевич, Залысаева Марина Юрьевна, Репина Валентина Юрьевна, Белякова Галина Павловна, Швецова Ирина Николаевна, Шульскис Вицентас Вицентович, Лапина Валентина Петровна, Додина Мария Прокопьевна, Бойкова Александра Александровна, Смирнова Наталья Владимировна, Хаунова Галина Николаевна, Александрина Наталья Александровна, Александрии Виктор Владимирович, Томилов Александр Михайлович, Малышева Екатерина Сергеевна, Урюпина Татьяна Алексеевна, Денисов Михаил Валерьевич, Макиенко Любовь Иосифовна, Смирнова Анна Петровна, Смирнов Павел Флегонтович, Смирнов Алексей Васильевич, Сухарев Николай Александрович, Шибаев Андрей Александрович, Добрынин Алексей Николаевич, Ганичева Валентина Ивановна, Бович Юрий Герасимович, Петухов Василий Иванович, Петухова Лилия Ивановна, Ветрова Валентина Павловна, Чигарева Таисья Петровна, Крутикова Лина Александровна (всего 75 человек).

Уточнив заявленные требования, Общество просило признать незаконным отказ от 16.01.2006 в части государственной регистрации права собственности на одиннадцать земельных долей по 1/658 в праве собственности на земельный участок общей площадью 25 990 000 кв. м, кадастровый номер 35:22:0000000:0056, на основании договора с Манычевой В.П., Крутиковой Л.А., Шульскисом В.В., Никоновым Л.А., Тагаевой М.Н., Смирновой З.В., Хауновой Г.Н., Томиловым A.M., Федоровой О.А., Репиной В.Ю., Гречухиным В.Н. и обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности Общества на 11/658 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал недоказанным заявителем, что он использует по назначению земельный участок, так как представленные договоры аренды земельных долей не содержат описания предмета аренды, план границ земельного участка не согласован, государственная регистрация договоров аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству не проводилась; заявление о государственной регистрации права собственности на долю в размере 11/658 Обществом не подавалось и решение об отказе в проведении государственной регистрации данного права Управлением не принималось.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Политотделец и К", Крутикова Л.А., Манычева В.П., Федорова О.А., Тагаева М.Н., Гречухин В.Н., Шульскис В.В., Репина В.Ю., Смирнова З.В., Томилов A.M. просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, договоры аренды земельных долей соответствовали действовавшему на момент их заключения законодательству; такие договоры не требуют установления границ "земельного участка и должны рассматриваться как договоры доверительного управления; Общество является сельскохозяйственной организацией и как собственник строения, находящегося на спорном земельном участке, имеет преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 25 990 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности 658 граждан с долей каждого в размере 1/658, что соответствует площади 3,95 га, с оценкой 123,84 баллогектара. Большинству граждан выданы свидетельства на право собственности на землю (регистрационные записи от 06.04.95), некоторым гражданам свидетельства не выдавались, однако принадлежность им земельной доли подтверждена справками Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района.

Представитель граждан (собственников земельных долей) Геращенко Г.М. (продавец) и представитель Общества Логунова Т. (покупатель) подписали девять договоров от 15.11.2005 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/658 каждая доля, всего по всем девяти договорам - 75 долей.

17.11.2005, 01.12.2005 в учреждение юстиции поступили заявления от Геращенко Г.М., действующей по доверенностям от участников долевой собственности, о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 25 990 000 кв. м и перехода права на земельные доли к Обществу; а также заявление от Общества о регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный участок на основании договоров купли-продажи от 15.11.2005.

15.12.2005 государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих фактическое использование земли Обществом.

Общество представило регистрирующему органу дополнительные документы, включая договоры аренды земельных долей, заключенные между участниками общей долевой собственности и Обществом в 1997, 2000, 2001 годах.

16.01.2006 в государственной регистрации права было отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку заявитель в подтверждение своего права преимущественной покупки земельных долей не представил доказательств использования земельного участка, находящегося b общей долевой собственности.

Впоследствии (в феврале 2006 года) ряд граждан отменили доверенности, выданные от их имени Геращенко Г.М.

Общество, считая отказ в государственной регистрации не соответствующим законодательству и ограничивающим права заявителя на приобретение земельных долей в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 названного Закона. К таким основаниям, в частности, относится несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатам совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, договоры купли-продажи, на основании которых Общество просило зарегистрировать переход к нему права собственности на долю в размере 75/658 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25 990 000 кв. м, должны соответствовать указанному Закону.

В соответствии со статьей 12 названного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В подтверждение использования земельного участка, доли в праве собственности на который продавались по договорам от 15.11.2005, Общество представило договоры аренды земельных долей, заключенные с участниками долевой собственности в 1997, 2000, 2001 годах.

Указанные договоры надлежащим образом оценены судом в совокупности с иными документами и признаны не подтверждающими факт использования Обществом спорного участка в сельскохозяйственных целях. Договоры аренды 1997 года не могут быть приняты во внимание, так как Общество зарегистрировано только 13.02.98. Договоры 2000, 2001 годов нельзя считать заключенными, поскольку в них не указаны характеристики земельного участка, доли в праве на который передаются в аренду, не определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не приложен план границ земельного участка, переданного в аренду в счет земельных долей, не согласовано условие о размере арендной платы. Договоры аренды идеальных земельных долей при отсутствии в договорах данных о местоположении и границах соответствующего участка не могут служить подтверждением реального использования земельного участка. Кроме того, в нарушение действовавшего на момент подписания договоров законодательства и пункта 2 договоров, согласно которому договор вступает в силу с момента регистрации в Райкомземе, договоры не были зарегистрированы. Имеющаяся в договорах запись о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района 06.04.95 не может означать регистрацию договоров, подписанных в 2000, 2001 годах, а указанная дата совпадает с датой свидетельств о собственности на земельные доли.

В обжалуемом отказе регистрирующий орган сослался также на то, что по имеющейся у него информации Общество прекратило свою деятельность как сельскохозяйственное предприятие в 2005 году, а земельный участок площадью 2599 га фактически используется закрытым акционерным обществом "Шухободское" и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское". Представленными заявителем документами, которые также исследованы и оценены судом, данная информация не опровергнута.

К тому же, судом установлено и подтверждается материалами дела, что большинство участников общей долевой собственности отозвали доверенности, выданные Геращенко Г.М. на продажу земельных долей и регистрацию сделки.

Суд также правомерно указал на невозможность удовлетворения заявленного требования в уточненной редакции, поскольку договор об отчуждении доли в размере 11/658 с одиннадцатью указанными в уточненном заявлении гражданами не подписывался; сделка, предметом которой является доля в размере 11/658, а продавцами - 11 указанных Обществом граждан, не заключалась; с заявлением о государственной регистрации данного права Общество не обращалось, а Управление не выносило решения об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 11/658 земельных долей.

Доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, а наличие на территории принадлежащего Обществу объекта недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права на приобретение земельной доли.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 01.02.2007 N 3 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2006 по делу N А13-466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К", Крутиковой Лины Александровны, Манычевой Веры Петровны, Федоровой Ольги Александровны, Тагаевой Марии Николаевны, Гречухина Виктора Николаевича, Шульскиса Винцентаса Винцентановича, Репиной Валентины Юрьевны, Смирновой Зои Васильевны, Томилова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий