Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-4023/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить ЕСН, пени и штраф удовлетворено, поскольку представленными в суд документами подтверждается выдача работникам Общества заработной платы в натуральной форме в спорные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-4023/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" Кольцовой В.В. (доверенность от 19.01.07) и директора Алексеева С.А. (протокол от 01.12.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Асриева А.А. (доверенность от 29.12.06 N 03-07/19941),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-4023/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2006 N 1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 1 081 296 руб. с соответствующими пенями и 161 424 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога за 2002 - 2003 годы в сумме 496 318 руб. 79 коп., 256 784 руб. 22 коп. пеней и 56 121 руб. 37 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.01.2006 N 1 в части налога на доходы физических лиц. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности представления сведений, отчетов, расчетов за период с 01.01.2002 по сентябрь 2005 года, о чем составлен акт от 02.12.2005 N 43. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 10.01.2006 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижена облагаемая единым социальным налогом база за 2002 - 2003 годы, в результате неправомерного применения при исчислении налога подпункта 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией.

По мнению налоговой инспекции, осуществляемая Обществом выдача сельскохозяйственной продукции - молока своим работникам в счет заработной платы не является натуральной формой оплаты труда, "так как отсутствует факт выдачи организацией продукции в натуре".

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией.

Из материалов дела видно, что приказом руководителя от 05.12.2001 N 77 в Обществе введена с 01.12.2001 ежемесячная выдача молока работникам в качестве натуральной оплаты труда. Выдача молока работникам производится на основании отчетов, представляемых руководителями подразделений, составленными из расчета фактически отработанных работниками дней, оформляется накладными, в которых указывается количество выданных литров молока и стоимость выданной продукции. Далее продукция, полученная работниками в качестве натуральной оплаты труда, по желанию работников, передавалась Обществу на основании договора об оказании услуг для ее реализации от имени работников. Денежные средства, получаемые Обществом в результате реализации молока, выдавались работникам на основании платежных ведомостей, с указанных сумм уплачивался налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается выдача работникам Общества заработной платы в натуральной форме в спорные периоды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-4023/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова