Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А52-3293/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд сделал вывод о соответствии положениям НК РФ действий Общества по включению стоимости юридических услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А52-3293/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" Никитиной Я.Б. (доверенность от 10.10.2006 N 47), Селезневой О.В. (доверенность от 01.03.2007 N 5),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2006 по делу N А52-3293/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" (далее - ООО "ВЗЭФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2006 N 567.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, вынесенное, по его мнению, без надлежащей оценки обстоятельств дела, отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований ООО "ВЗЭФ" не представило надлежащего документального подтверждения факта оказания ему юридических услуг в заявленном объеме.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой направил налогоплательщику уведомление от 05.05.2006 N 13-03269дсп и, рассмотрев представленные обществом возражения, решением от 08.06.2006 N 567 уменьшил убытки общества за 2005 год на 203 390 руб. и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение ООО "ВЗЭФ" в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, стоимости юридических услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ваше право" (далее - ООО "Юридическое агентство "Ваше право") по договору от 01.01.2005 в сумме 203 390 руб.

Налоговая инспекция полагает, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, являющихся предметом спорного договора, поскольку в ежемесячных актах выполненных работ имеется только общая ссылка на оказание юридических услуг, акты не содержат формулировки оказанной услуги и из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью.

Налоговая инспекция сделала вывод, что налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЗЭФ" (Заказчик) в январе 2005 года заключен с ООО "Юридическое агентство "Ваше право" (Исполнитель) договор правового обслуживания от 01.01.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по консультированию налогоплательщика по вопросам права, участию в подготовке договоров, соглашений, исковых заявлений и иных документов, а также в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности. Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что его цена составляет 240 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 36 610 руб. 20 коп.), и установлена ежемесячная оплата Заказчиком услуг Исполнителя в размере 20 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 3 050 руб. 85 коп.).

Довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило выполнение Исполнителем работ, являющихся предметом договора от 01.01.2005, обоснованно отклонен судом.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что понесенные ООО "ВЗЭФ" расходы по оплате оказанных ему ООО "Юридическое агентство "Ваше право" услуг подтверждены соответствующими документами: договором от 01.01.2005, актами выполненных работ, отчетами по каждому выполненному заданию в отдельности, счетами, платежными поручениями, а также представленными налогоплательщиком документами, в разработке и составлении которых принимали участие представители Исполнителя.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ВЗЭФ" доказательства, пришел к выводу о том, что представленные документы имеют все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, являются допустимыми и надлежащими доказательствами и позволяют установить, какие именно услуги были оказаны заявителю Исполнителем в рамках договора от 01.01.2005.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Документального опровержения данного вывода налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости юридических услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу.

Основания для отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2006 по делу N А52-3293/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова