Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-2647/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначислении названного налога, НДС и соответствующих сумм пеней частично удовлетворено, так как ООО подтвердило экономическую обоснованность спорных затрат, поскольку оборудование было взято в аренду с целью улучшения технической оснащенности ООО в связи с производимыми переговорами по получению крупного заказа от Общества, а также для увеличения привлекательности услуг ООО для других заказчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-2647/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2647/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.11.05 N 02/54.

Решением суда от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по договору с ООО "Ленстрой", ООО "Сириус", доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по договору с ООО "Ленстрой", по эпизоду, связанному с указанием разных ставок в счетах-фактурах и платежных поручениях. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 30.05.03 по 30.06.05, о чем составлен акт от 19.10.05. По результатам проверки вынесено решение от 29.11.05 N 02/54 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы по аренде основных средств по договору с ООО "Ленстрой" от 01.08.02 N 51 и по аренде оборудования у ООО "Сириус" по договору от 12.08.02 N 12/8. Налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества производственных площадей и деятельности, направленной на получение дохода с использованием данного оборудования, в связи с чем считает указанные расходы экономически неоправданными. На этом основании налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение Обществом указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 27.09.02 N 000015 и счету-фактуре от 31.03.03 N 6.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность спорных затрат, поскольку оборудование было взято в аренду с целью улучшения технической оснащенности Общества в связи с производимыми переговорами по получению крупного заказа от ООО "Пивоваренная компания "Балтика", а также для увеличения привлекательности услуг Общества для других заказчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А56-2647/2006 оставить без изменения. А кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова