Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А42-5634/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как поданной по истечении срока ее подачи, удовлетворена, поскольку суд не учел положений АПК РФ, сделав ошибочный вывод о пропуске Управлением срока подачи апелляционной жалобы, так как резолютивная часть оспариваемого решения суда изготовлена позже даты, исходя из которой суд определил срок подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А42-5634/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области Бугаева В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/105),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А42-5634/2006 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 25.07.2006 N 052-06 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.09.2006 (судья Востряков К.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции как незаконное и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им без нарушений установленного законом срока, на основании чего, как считает Управление, необходимость в подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовала.

Управление указало, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу Управления обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае процессуальным законом установлен иной (краткий) срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству апелляционная инстанция пришла к выводу о пропуске подателем жалобы срока ее подачи и, сославшись на отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратила апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу Управления.

Как видно из материалов дела, решение суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 07.09.2006, в полном объеме изготовлено 29.09.2006 и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2006 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 13.10.2006, так как 30 сентября, 1, 7 и 8 октября 2006 года - выходные (нерабочие) дни.

Апелляционная инстанция в обжалуемом определении установила, что апелляционная жалоба Управления подана в Арбитражный суд Мурманской области 13.10.2006 (исходя из штампа на сопроводительном письме).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о пропуске Управлением срока подачи апелляционной жалобы, и необоснованно возвратил ему поданную в пределах установленного законом срока жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.11.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А42-5634/2006 отменить.

Апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2006 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина