Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005 Иск ИФНС к ООО и ООО о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа не удовлетворен, поскольку подписание договоров займа генеральным директором ООО не имеет правового значения, поскольку даже в отсутствие оспариваемых договоров проведение банковской операции по перечислению денежных средств от займодавца к заемщику свидетельствует о том, что договоры займа были заключены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-19738/2005 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - ООО "БТГ") и обществу с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") о признании недействительным и заключенных между ответчиками договоров займа от 05.01.2004 N ВТГ-1/04 и БТГ-1/04 по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.10.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 решение от 24 10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заключенные договоры займа являются недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ как противоречащие нормам статьи названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 "ООО "Авантек" (займодавец) и ООО "БТГ" (заемщик) заключили два договора займа N ВТГ - 1/04 и БТГ - 1/04, согласно которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО "Авантек" Зарубин Сергей Юрьевич, от имени которого подписаны вышеуказанные договоры, скончался до его подписания, что подтверждается данными Центрального адресного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выписке его 28.05.2002 с домашнего адреса в связи со смертью. Смерть Зарубина С.Ю. подтверждена справкой ЗАГСа.

Полагая, что указанное обстоятельство вступает в противоречие с положениями статьи 154 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследующей мотивы незаконного возмещения денежных средств из бюджета, Инспекция на основании статей 168 и 169 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Инспекции, указал, что подписание договоров займа Зарубиным СЮ. не имеет правового значения, поскольку даже в отсутствие оспариваемых договоров проведение банковской операции по перечислению денежных средств от займодавца к заемщику свидетельствует о том, что договоры займа были заключены.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности статья 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у ООО "БТГ" умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договоры займа были исполнены обеими сторонами, в связи с чем довод истца о фиктивном характере и противоправной цели спорной сделки является необоснованным.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-19738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова